民间借贷纠纷 （2015）惠中法民一终字第964号

原、被告之间借贷关系明确，双方争议的焦点是被告已经偿还借款本金的数额，从本案已查明的事实来看，原、被告一致确认的还款金额为45万元，而对于其他的款项往来则有不同意见。对此，分析如下：关于被告在2012年6月22日支付的4.9万元。原告认为该笔款项是被告支付的利息，而被告则认为是偿还的本金，在双方均没有其他证据予以佐证的情况下，按照一般的民间借贷习惯，先付息后还本，本院认定该笔款项为利息。关于被告在2013年1月25日支付的35万元。根据原告和案外人向勇的有关陈述，这笔款项是原告偿还的其在2013年1月初向原告所借的另一笔款项的本息，并提交了相关的银行转账明细。被告辩称偿还的本案所涉借款，却没有提供充分的证据予以证明，不予采信。因此，本院认定该笔款项与本案无关，属于双方之间的其他经济往来。退一步讲，如果以上两笔款项均是被告偿还的借款本金，那么被告不仅还清了借款本金，还超出借款金额偿还借款本金，显然不合常理。而且，原告仍持有被告出具的借条，也可以说明被告没有还清借款，如果被告已还清了借款，该借条应当由被告收回，这样才符合民间借贷的交易习惯。综上，被告在约定的借款期限届满后没有向原告偿还借款

原、被告之间借贷关系明确，双方争议的焦点是被告已经偿还借款本金的数额，从本案已查明的事实来看，原、被告一致确认的还款金额为45万元，而对于其他的款项往来则有不同意见。对此，分析如下：关于被告在2012年6月22日支付的4.9万元。原告认为该笔款项是被告支付的利息，而被告则认为是偿还的本金，在双方均没有其他证据予以佐证的情况下，按照一般的民间借贷习惯，先付息后还本，本院认定该笔款项为利息。关于被告在2013年1月25日支付的35万元。根据原告和案外人向勇的有关陈述，这笔款项是原告偿还的其在2013年1月初向原告所借的另一笔款项的本息，并提交了相关的银行转账明细。被告辩称偿还的本案所涉借款，却没有

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第964号上诉人（原审被告）：袁志祥。委托代理人：李伟，湖南炜弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海涛。上诉人张海涛因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见张海涛向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被……