房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2748号

本案争议焦点一，2006年4月11日的《房产转让合同》中买方（乙方）的签字人余国康与许厚珍的行为是否代表余玉勤。对此，余玉勤和许厚珍认为基于动迁房买卖，过户时间久远，怕许厚宝届时反悔，故由许厚珍出面代表余玉勤签订合同。而余国康对该说法并不认可，许厚宝、余玉勤和许厚珍、程玲琴均无证据表明当时余玉勤授权余国康和许厚珍进行签字，或者许厚宝签订该合同时明示房屋出售的对象为余玉勤。为此，余玉勤、许厚宝和许厚珍的上述观点无证据加以证明，法院难以采信。本案争议焦点二，向许厚宝支付的房款是否来源于余玉勤。在《房产转让合同》签订的前后，结合该合同的约定，卖售人需支付房屋总价90%即340,380元，另外10%由余国康直接支付给房产开发商，现余国康已经提交证据，向许厚宝账户支付了31万元，另有10%的房款也已经提供证据向开发商直接支付。虽许厚宝、余玉勤和许厚珍、程玲琴认为上述31万元的来源为余玉勤，但从余国康提供的证据可以看出，当初31万元的来源大多是从余国康自己的存款账户陆续取出。而余玉勤所提供的收入证明、车祸赔偿的调解书即存折等证据无法证明与31万元之间的关联性。许厚宝、余玉勤还提交上海D有限公司的《

本案争议焦点一，2006年4月11日的《房产转让合同》中买方（乙方）的签字人余国康与许厚珍的行为是否代表余玉勤。对此，余玉勤和许厚珍认为基于动迁房买卖，过户时间久远，怕许厚宝届时反悔，故由许厚珍出面代表余玉勤签订合同。而余国康对该说法并不认可，许厚宝、余玉勤和许厚珍、程玲琴均无证据表明当时余玉勤授权余国康和许厚珍进行签字，或者许厚宝签订该合同时明示房屋出售的对象为余玉勤。为此，余玉勤、许厚宝和许厚珍的上述观点无证据加以证明，法院难以采信。本案争议焦点二，向许厚宝支付的房款是否来源于余玉勤。在《房产转让合同》签订的前后，结合该合同的约定，卖售人需支付房屋总价90%即340,380元，另外10%由

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2748号上诉人（原审被告）：许厚宝，男，1956年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：余玉勤，女，1974年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余国康，男，194……