民间借贷纠纷 （2016）浙02民终296号

借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。涉案借款发生在2007年，叶海琴对于款项交付的部分细节不能完整、详细地作出陈述应属正常；但从双方在2006年12月31日发生1000000元借款以及励茂昌于2007年9月24日汇给叶海琴1030000元的事实，可以反映双方之间多有款项往来，且金额较大；叶海琴两次向励茂俭汇款，其虽未能提供证据证明该两笔汇款与励茂昌之间的关联性，但可反映叶海琴有一定的融资能力和资金来源渠道。故叶海琴、励茂昌之间发生大额的借款，并非在常理之外。关于交付，在励茂昌出具借条当时，双方系情侣且同居关系，部分借款通过现金方式陆续交付，后以出具总借条方式进行结算，也属正常。而励茂昌常年经商，对其出具借条的法律后果应当有明确的认知，其关于出具借条仅系为了安抚处于更年期的叶海琴之辩称，欠缺事实依据，亦不符常理，实难采信。综上，结合双方陈述及案件其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定讼争借贷事实真实发生，叶海琴向励茂昌交付了讼争借条项下的2000000元借款，

借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。涉案借款发生在2007年，叶海琴对于款项交付的部分细节不能完整、详细地作出陈述应属正常；但从双方在2006年12月31日发生1000000元借款以及励茂昌于2007年9月24日汇给叶海琴1030000元的事实，可以反映双方之间多有款项往来，且金额较大；叶海琴两次向励茂俭汇款，其虽未能提供证据证明该两笔汇款与励茂昌之间的关联性，但可反映叶海琴有一定的融资能力和资金来源渠道。故叶海琴、励茂昌之间发生大额的借款，并非在常理之外。关于交付，在励茂昌出具

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终296号上诉人（原审被告）：励茂昌，无固定职业。委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶海琴，无固定职业。上诉人励茂昌为与被上诉人叶海琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……