买卖合同纠纷 （2021）鲁06民终2754号

中表述，“因双方对利息并无约定，故利息应当自原告起诉之日起按照中国银行公布的同行业拆借利率利息”，而判决项中却表述“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”，一审法院认为的事实与判决认定的事实自相矛盾。而且还有判决书还有两处文字性错误“利息应该是计息”、上诉人住址应该是龙口市“西林家村而非判决书载明的林家村”。而且，被上诉人主张的利息计算方式也是按照“中国银行公布的同行业拆借利率利息”，该利息利率比全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息利率较低，一审法院无权利单方改变当事人诉请。被上诉人刘玉锦辩称：本案中通过被上诉人提交的证据可以相互印证能够充分证明被上诉人已经按照上诉人的要求及标准全面的履行交付义务，上诉人也在录音证据中承认尚欠被上诉人货款，上诉人的行为已经明显违反了诚实守信原则，通过证据和证人的相互印证上诉人应当承担归还欠款。刘玉锦向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款20842元及利息损失，审理过程中原告进一步明确诉讼请求为：利息从2017年11月1日至实际给付之日止，按照银行拆借中心公布的利率计算；2、诉讼费由被告负担。对当事人有异议的证据一审法院

中表述，“因双方对利息并无约定，故利息应当自原告起诉之日起按照中国银行公布的同行业拆借利率利息”，而判决项中却表述“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”，一审法院认为的事实与判决认定的事实自相矛盾。而且还有判决书还有两处文字性错误“利息应该是计息”、上诉人住址应该是龙口市“西林家村而非判决书载明的林家村”。而且，被上诉人主张的利息计算方式也是按照“中国银行公布的同行业拆借利率利息”，该利息利率比全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息利率较低，一审法院无权利单方改变当事人诉请。被上诉人刘玉锦辩称：本案中通过被上诉人提交的证据可以相互印证能够充分证明被上诉人已经按照上诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2754号上诉人(原审被告):林春国，男，1965年12月8日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：迟本波，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉锦，男，汉族，1964年12月3日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：姜兵，龙口徐福法律服务所法律服务工作者。上诉人林春国因与被上诉人刘玉锦买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2……