金融借款合同纠纷 （2016）渝02民终2551号

首先，根据本案所涉2006年5月16日重庆市农村信用社农户小额信用借款借据（代借款合同）载明的内容看，该借款借据上载明的借款人为潘东，借款金额为3万元，而潘东本人该也在借款借据上的借款人处作为借款人进行了签名和捺印（上诉人对该签名和捺印的真实性无异议），即本案所涉借款合同上载明的借贷双方应为上诉人和被上诉人。而该借款合同是双方真实意思之表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。其次，上诉人潘东借签订该借款合同后，其也作为借款人实际支付了本案借款3万元截止2007年12月20日的利息，即上诉人已经实际按照本案所涉借款合同在履行了作为借款人的还款义务。其三，从被上诉人提交的2011年11月30日、2013年9月20日、2014年8月20日逾期贷款催收通知书（三份）载明的内容看，上诉人均是作为借款人在借款人处签名确认。即上诉人对本案借款的事实和借款人身份均是认可并无异议。综上，从双方前述签约、履约、催收等过程看，借款人的权利义务均是由上诉人在享有和承担，故原审判决认定上诉人为本案所涉借款的借款人并无不当，其证据也是充分的。上诉人上诉称，该借款实际是由其岳父陈昌国所

首先，根据本案所涉2006年5月16日重庆市农村信用社农户小额信用借款借据（代借款合同）载明的内容看，该借款借据上载明的借款人为潘东，借款金额为3万元，而潘东本人该也在借款借据上的借款人处作为借款人进行了签名和捺印（上诉人对该签名和捺印的真实性无异议），即本案所涉借款合同上载明的借贷双方应为上诉人和被上诉人。而该借款合同是双方真实意思之表示，其内容也不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力。其次，上诉人潘东借签订该借款合同后，其也作为借款人实际支付了本案借款3万元截止2007年12月20日的利息，即上诉人已经实际按照本案所涉借款合同在履行了作为借款人的还款义务。其三，从被上诉人提

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2551号上诉人（原审被告）：潘东，男，1978年9月14日出生，汉族，住万州区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地万州区负责人陈开平，该分行行长。委托诉讼代理人：丁地锋，男，该分行营业部主任。委托诉讼代理人：成刚，男，该分行员工。上诉人潘东因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司万州分行借款合同纠纷一案……