（2014）昭中民申字第18号

第一，马群主张事发时，“昨日重现”音乐茶室的经营管理人是成恒全，本案漏列当事人吴金端。对此，在再审申请时，马群提交吴金端的《情况说明》、一审庭审笔录、工资结算单复印件及付款凭证复印件等。本院认为，以上证据不属于新证据。马群主张事发时，该茶室是成恒全经营管理，但马群未提交相应证据证明自己的事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。第二，被申请人提交的证人王华明、肖第明、裴厚强、陈祖康、吴长彩的证言，证实马群系“昨日重现”的实际出资经营者，虽然马群对证人证言有异议，却未提交相关证据予以反驳。原判认定法律事实并无不当之处。本案中，由于原“昨日重现”登记业主吴金端在工商登记期限届满后未办续登记而被注销，但“昨日重现”茶室由吴金端之子马群继续管理经营，死者成恒全在“昨日重现”工作虽未与马群签订过劳动合同，但已形成事实上的劳动关系，马群所经营的“昨日重现”茶室系非法用工单位，且死者成恒全系马群的非法用工人员，马群承担赔偿责任是恰当的。综上，马群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马群的再审申请。

第一，马群主张事发时，“昨日重现”音乐茶室的经营管理人是成恒全，本案漏列当事人吴金端。对此，在再审申请时，马群提交吴金端的《情况说明》、一审庭审笔录、工资结算单复印件及付款凭证复印件等。本院认为，以上证据不属于新证据。马群主张事发时，该茶室是成恒全经营管理，但马群未提交相应证据证明自己的事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。第二，被申请人提交的证人王华明、肖第明、裴厚强、陈祖康、吴长彩的证言，证实马群系“昨日重现”的实际出资经营者，虽然马群对证人证言有异议，却未提交相关证据予以反驳。原判认定法律事实并无不当之处。本案中，由于原“昨日重现”登记业主吴金端在工商登记期限届满后未办续登记而被注销，

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昭中民申字第18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马群。委托代理人黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。委托代理人聂朝坤，云南红云律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成信义。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱恒翠。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成树。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成室稼。被申请人（一审原告、二审被……