（2015）唐民四终字第427号

原审判决认定基本事实不清，证据不足。2013年7月1日上诉人包志英与原审第三人崔中文签订租赁合同，上诉人承租第三人所有的新丰路6号底商160㎡，租期5年，租金25万元一次性交付。2014年2月19日第三人与被上诉人杜玉生签订房屋转让合同，第三人将其所有的新丰路6号底商转让给了被上诉人。同日，上诉人与第三人签订补充协议，被上诉人承诺“原房屋租赁合同继续有效，按合同约定允许原租赁户继续使用”，第三人亦将剩余租金20万元移交给了被上诉人。即被上诉人自第三人处购买房屋时已经知道上诉人承租该房屋的具体情况，其以上诉人以欺诈方式与第三人签订租赁合同为由，要求撤销租赁合同证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第2371号民事判决；二、发回河北省唐山市丰润区人民法院重审。二审案件受理费5050元，退还上诉人包志英。审　判　长　　苗会新代理审判员　　董媛媛代理审判员　　王国聚二〇一五年五月十一日书　记　员　　王

原审判决认定基本事实不清，证据不足。2013年7月1日上诉人包志英与原审第三人崔中文签订租赁合同，上诉人承租第三人所有的新丰路6号底商160㎡，租期5年，租金25万元一次性交付。2014年2月19日第三人与被上诉人杜玉生签订房屋转让合同，第三人将其所有的新丰路6号底商转让给了被上诉人。同日，上诉人与第三人签订补充协议，被上诉人承诺“原房屋租赁合同继续有效，按合同约定允许原租赁户继续使用”，第三人亦将剩余租金20万元移交给了被上诉人。即被上诉人自第三人处购买房屋时已经知道上诉人承租该房屋的具体情况，其以上诉人以欺诈方式与第三人签订租赁合同为由，要求撤销租赁合同证据不足。综上，依照《中华人民共和国

河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）唐民四终字第427号上诉人（原审被告）：包志英，个体户。委托代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杜玉生，个体户。委托代理人：张彦国，河北冀新律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审第三人：崔中文，丰润区文教局职工。委托代理人：佟凤娟，河北佳诚信和律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人包志英因租赁……