（2015）佛中法民四终字第1449、1450号

本案系劳动合同纠纷。波赛冬公司对原审判决第四项未提起上诉，表示服判，祝和坤对原审判决未提起上诉，应视为双方当事人对原审判决第四项均无异议，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案二审的争议焦点作如下分析认定。关于波赛冬公司是否存在未向祝和坤足额支付工资的问题。双方当事人对祝和坤2015年3月份的出勤记录为全勤均无异议，本院予以确认。双方当事人对祝和坤2015年4月份的出勤记录有争议，祝和坤主张按照该月的出勤记录显示其上班时间为8天，波赛冬公司则认为其提交的该月考勤表证明祝和坤当月仅出勤2天，但该考勤表中显示祝和坤在4月1日至8日期间有多次打卡考勤的记录，波赛冬公司则主张祝和坤在上述期间打卡后未上班即自行离开，波赛冬公司对其主张未能提供相关证据予以证明，且其提供的考勤表显示祝和坤当月上班的天数是8天，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对波赛冬公司提出的祝和坤2

本案系劳动合同纠纷。波赛冬公司对原审判决第四项未提起上诉，表示服判，祝和坤对原审判决未提起上诉，应视为双方当事人对原审判决第四项均无异议，本院迳行维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案二审的争议焦点作如下分析认定。关于波赛冬公司是否存在未向祝和坤足额支付工资的问题。双方当事人对祝和坤2015年3月份的出勤记录为全勤均无异议，本院予以确认。双方当事人对祝和坤2015年4月份的出勤记录有争议，祝和坤主张按照该月的出勤记录显示其上班时间为8天，波赛冬公司则认为其提交的该月考勤表证明祝和坤当月仅出勤2天，但该考勤表中显示祝和坤在4月1日至8日期间有多次打卡考勤的记录，波赛冬公司则主张

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1449、1450号上诉人（原审被告）佛山市波赛冬环保科技有限公司北滘分公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。法定代表人李日升，总经理。委托代理人赵海俊，广东派力律师事务所律师。委托代理人陈尔。被上诉人（原审原告）祝和坤，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市波赛冬环保科技有限公司北滘分公司（以下简称波赛冬公司……