民间借贷纠纷 （2019）川13民终2327号

本案的争议焦点如下：一、原告王伯伦与被告豪盛公司签订的《入股分红合同》的法律关系是民间借贷还是合伙；二、被告豪盛公司与秦天顺之间的关系是委托代理还是挂靠；三、被告张先菊在本案中是否承担责任；四、被告德胜公司在本案中是否承担担保责任。 从入股分红合同的内容分析，原告的义务是向被告交付投资款，权利是到期收回投资款并获取固定收益，原告并不参与经营管理，不承担亏损，而被告的权利是接收投资款，义务是到期归还投资款并按期支付固定的资金占用费，就双方签订合同的内容而言完全符合借款的性质，相反与合伙利益共享、风险共担的性质不同。原告与被告豪盛公司签订的入股分红合同应当认定为民间借贷关系。 被告秦天顺以豪盛公司的名义对外与原告签订投资入股协议，原告王伯伦的投资款200万元转入被告张先菊账户，并未转入豪盛公司账户，出具的收款收据加盖的是豪盛公司的合同专用章，而非财务专用章，被告秦天顺在收款人栏下签字确认，上述交易事实均无法反映与豪盛公司有实质的关联性，与一般常理相违背。且被告秦天顺主张张先菊系豪盛公司的财务人员、秦天顺为公司员工均未提供相应的劳动合同或工资发放记录佐证。秦天顺与张先菊原是夫妻关系，秦天顺与

本案的争议焦点如下：一、原告王伯伦与被告豪盛公司签订的《入股分红合同》的法律关系是民间借贷还是合伙；二、被告豪盛公司与秦天顺之间的关系是委托代理还是挂靠；三、被告张先菊在本案中是否承担责任；四、被告德胜公司在本案中是否承担担保责任。 从入股分红合同的内容分析，原告的义务是向被告交付投资款，权利是到期收回投资款并获取固定收益，原告并不参与经营管理，不承担亏损，而被告的权利是接收投资款，义务是到期归还投资款并按期支付固定的资金占用费，就双方签订合同的内容而言完全符合借款的性质，相反与合伙利益共享、风险共担的性质不同。原告与被告豪盛公司签订的入股分红合同应当认定为民间借贷关系。 被告秦天顺以豪盛公司

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2327号 上诉人（原审被告）：张先菊，女，1968年2月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（原审被告）：秦天顺，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。 二上诉人的委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伯伦，男，1951年1月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：……