侵害实用新型专利权纠纷 （2021）最高法知民终159号

本案的争议焦点为：亿达公司生产、销售的被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 坚强公司是涉案专利的专利权人，该专利处于合法有效状态，坚强公司的合法权益应受法律保护。根据查明的事实，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1记载的技术特征相比，存在3个区别技术特征，对此坚强公司主张区别技术特征1、2构成等同，对于区别技术特征3，坚强公司主张涉案专利说明书中记载超声波冲压机可对材料进行裁断、冲孔、压花样，被诉侵权产品可实现对布料的焊接即压花样，落入涉案专利权的保护范围。 根据涉案专利权利要求1及说明书的记载，涉案专利技术方案采取脚踏板和双齿杆压力器的手柄通过链条相连接、脚踏板通过链条带动双齿杆压力器下方的刀架上下运动的技术手段，而被诉侵权技术方案通过控制开关使得外接的空压机中的气体进入气动机构，推动气动机构下方的点焊头上下运动。可见，涉案专利技术方案与被诉侵权技术方案在推动刀架（点焊头）上下运动所采取的手段完全不同，而手段是否相同或基本相同是等同侵权判断的前提，手段不同或不构成基本相同的，则一般无需进一步考虑功能和效果是否基本相同。还需指出的是，涉案专利说明书[0005]段已明确限定涉案专利

本案的争议焦点为：亿达公司生产、销售的被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 坚强公司是涉案专利的专利权人，该专利处于合法有效状态，坚强公司的合法权益应受法律保护。根据查明的事实，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1记载的技术特征相比，存在3个区别技术特征，对此坚强公司主张区别技术特征1、2构成等同，对于区别技术特征3，坚强公司主张涉案专利说明书中记载超声波冲压机可对材料进行裁断、冲孔、压花样，被诉侵权产品可实现对布料的焊接即压花样，落入涉案专利权的保护范围。 根据涉案专利权利要求1及说明书的记载，涉案专利技术方案采取脚踏板和双齿杆压力器的手柄通过链条相连接、脚踏板通过链条带动双齿杆压力器

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终159号 上诉人（原审原告）：莆田市坚强缝制设备有限公司。住所地：福建省莆田市仙游县枫亭镇九社村五星65号。 法定代表人：林秀椿，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：泉州市亿达超声波设备有限公司。住所地：福建省泉州市晋江市东石镇龙下村龙华西路37号。 法定代表人：薛俊伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁奕峰，福建……