民间借贷纠纷 （2017）桂11民终989号

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本案中被上诉人廖丽君主张双方之间存在借贷关系，虽然没有提交借据或借款合同作为直接证据，但提交了194000元实际支付的转款凭证，结合其在一审中提交的证据手机短信记录中双方的对话，即廖丽君要求黄家连立写借条，而黄家连只愿意将案外人抵押的葡萄园交给廖丽君的事实，可以推定双方存在借贷事实，因此被上诉人廖丽君对其主张双方之间存在借贷关系完成了初步举证。而上诉人黄家连主张其系代为放贷收取利息，但并未提交相应证据证明双方之间存在委托代借关系，在上诉人提交的其与案外人吴祖强签订的借条中也并未载明其系代理人或实际出借人是廖丽君。因此，本院认为廖丽君提供的证据就其诉讼主张已达到高度盖然性的证明标准，较黄家连提供的证据具有优势，黄家连依法应承担举证不能的不利后果。一审法院综合本案证据认定上诉人黄家连与被上诉人廖丽君存在借贷关系正确。关于上诉人主张被上诉人在一审庭审过程中认可上诉人帮其放贷的事实，经查阅一审庭审笔录，上诉人在庭审过程中并无认可这一事实的陈述。关于上诉人主张通过双方的微信和短信聊天记录可以推定双方之间存在委托

根据双方当事人二审中的诉辩主张，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。本案中被上诉人廖丽君主张双方之间存在借贷关系，虽然没有提交借据或借款合同作为直接证据，但提交了194000元实际支付的转款凭证，结合其在一审中提交的证据手机短信记录中双方的对话，即廖丽君要求黄家连立写借条，而黄家连只愿意将案外人抵押的葡萄园交给廖丽君的事实，可以推定双方存在借贷事实，因此被上诉人廖丽君对其主张双方之间存在借贷关系完成了初步举证。而上诉人黄家连主张其系代为放贷收取利息，但并未提交相应证据证明双方之间存在委托代借关系，在上诉人提交的其与案外人吴祖强签订的借条中也并未载明其系代理人或实际出借人是廖丽

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终989号上诉人（一审被告）：黄家连，男，1973年11月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。被上诉人（一审原告）：廖丽君，女，1984年4月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。委托代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。上诉人黄家连因与被上诉人廖丽君民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1923……