买卖合同纠纷 （2016）浙07民终531号

本案的争议焦点主要在于：原审判决认定案涉买卖合同的相对方系新东阳公司是否正确。新东阳公司上诉称其并非案涉买卖合同的相对方。经审查，新东阳公司在原审中认可与三联市政公司存在多种材料混同采购、使用的情况。陈高升亦认可三联市政公司与新东阳公司材料混同采购，以及三联市政公司的收料员也是新东阳公司收料员的相应情况。同时，新东阳公司认可其使用的水泥品牌与张淑英提供的水泥品牌一致。在此基础上，据陈高升陈述，其向张淑英联系购买水泥均是以新东阳公司的名义购买，并要求张淑英以新东阳公司的抬头开具增值税发票。故原审法院据此认定新东阳公司系案涉买卖合同关系的相对方有相应事实和法律依据。另，关于新东阳公司提出的程序问题，经审查，本案处理并不存在新东阳公司所称的重新起诉、一案二审的问题。综上，新东阳公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元，由上诉人浙江新东阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　楼淑馨审　判　员　　应　倩代理审判员　　

本案的争议焦点主要在于：原审判决认定案涉买卖合同的相对方系新东阳公司是否正确。新东阳公司上诉称其并非案涉买卖合同的相对方。经审查，新东阳公司在原审中认可与三联市政公司存在多种材料混同采购、使用的情况。陈高升亦认可三联市政公司与新东阳公司材料混同采购，以及三联市政公司的收料员也是新东阳公司收料员的相应情况。同时，新东阳公司认可其使用的水泥品牌与张淑英提供的水泥品牌一致。在此基础上，据陈高升陈述，其向张淑英联系购买水泥均是以新东阳公司的名义购买，并要求张淑英以新东阳公司的抬头开具增值税发票。故原审法院据此认定新东阳公司系案涉买卖合同关系的相对方有相应事实和法律依据。另，关于新东阳公司提出的程序问题

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终531号上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地：东阳市歌山路10号。法定代表人：卢大根，董事长。委托代理人：杨志东，系该公司法务部职员。被上诉人（原审原告）：张淑英。委托代理人：葛和平。原审被告：陈高升。上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）为与被上诉人张淑英、原审被告陈高升买卖合同纠纷一案，不服金华市……