（2013）浙湖民终字第390号

人保临安支公司虽制作了单独的责任免除明确说明书，但其上仅有投保人丁文舟的签名，身份证号码、签署日期均空缺未填，投保人也表示人保临安支公司并未向其就免责条款的概念、内容及其法律后果进行说明，故应认定人保临安支公司未就相关免责条款尽到明确说明义务，且该证据在一审时已经形成，而人保临安支公司并未提交，因此，对该证据的效力，本院不予确认。被上诉人杨其勇、休宁县海阳镇临三汽车运输队、位争迈、藁城市华运汽车运输队、人保辛集支公司未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保临安支公司是否应在交强险、商业险范围内对其保险车辆驾驶人的损害承担保险责任；二、非医保用药费用是否应在医疗费中扣除。关于争议焦点一，人保临安支公司主张受害人杨其勇系其保险车辆的驾驶人，是本车人员，并非第三者，其不属于交强险赔偿对象；而投保人与其签订的商业险明确约定了投保车辆的驾驶人不属于保险理赔对象，故其不应在交强险、商业险范围内对受害人杨其勇的损害承担保险责任。本院认为，本案事故发生原因是位争迈驾驶的冀A×××

人保临安支公司虽制作了单独的责任免除明确说明书，但其上仅有投保人丁文舟的签名，身份证号码、签署日期均空缺未填，投保人也表示人保临安支公司并未向其就免责条款的概念、内容及其法律后果进行说明，故应认定人保临安支公司未就相关免责条款尽到明确说明义务，且该证据在一审时已经形成，而人保临安支公司并未提交，因此，对该证据的效力，本院不予确认。被上诉人杨其勇、休宁县海阳镇临三汽车运输队、位争迈、藁城市华运汽车运输队、人保辛集支公司未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保临安支公司是否应在交强险、商业险范围内对其保险车辆驾

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司。负责人：程小万。委托代理人：张必锋。被上诉人（原审原告）：杨其勇。委托代理人：丁文舟。被上诉人（原审被告）：位争迈。被上诉人（原审被告）：藁城市华运汽车运输队。负责人：徐茂公。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。负责人：田其波。被上诉人（原……