（2014）鄂武汉中民商初字第00979号

本案的焦点问题是：1、本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。2、本案贷款发生后，向马发生、韩厚友等人的还款是否应认定为本案的还款。对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。原告中经小贷公司认为，本案争议的400万元是新贷款，与600万元的借款主体不同，本案贷款发生的同一天东方神韵公司的两笔还款是东方神韵公司还的自己的贷款。各被告则认为，原被告间只有600万的借款，400万的借款是事后制造出来的。我方提交的证据已经形成证据链，可以推导出中经小贷公司是以合法形式掩盖非法目的，中经小贷公司违法收取月息3.5%的高息，我方不应归还高息部分。本院认为，本案贷款应认定是新贷。理由是：虽然本案争议的400万元贷款的发放和东方神韵公司与中经小贷公司签订编号为（2010）中经贷38号《贷款合同》项下600万元贷款的还款发生在同一天，但本案所涉的400万元借款与600万元借款合同的签订主体不同，该两笔借款都通过银行转账形式支付，没有充分的证据证明是旧贷款转化而来，应认定是新贷款。各被告认为中经小贷公司违法收取月息3.5%的高息不予归还高息部分的答辩主张，经

本案的焦点问题是：1、本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。2、本案贷款发生后，向马发生、韩厚友等人的还款是否应认定为本案的还款。对上述焦点问题，本院评判如下：一、关于本案争议的400万是旧贷款转化而来还是新贷款。原告中经小贷公司认为，本案争议的400万元是新贷款，与600万元的借款主体不同，本案贷款发生的同一天东方神韵公司的两笔还款是东方神韵公司还的自己的贷款。各被告则认为，原被告间只有600万的借款，400万的借款是事后制造出来的。我方提交的证据已经形成证据链，可以推导出中经小贷公司是以合法形式掩盖非法目的，中经小贷公司违法收取月息3.5%的高息，我方不应归还高息部分。本院认为，本

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00979号原告：湖北中经小额贷款有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广酒店27楼。法定代表人：张明洪，该公司董事长。委托代理人：李学晖，该公司职员。委托代理人：赵雄丽，该公司职员。被告：武汉富家居装饰布艺有限责任公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号。法定代表人：晏珪华（已死亡）。委托代理人：王志虹，湖北元申律师事务……