（2014）浙杭行终字第31号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”杭州市财政局已于2008年7月17日作出杭财综［2008］673号《关于原省电大杭州分校市区自学辅导站房产产权的界定意见》，将案涉濮家弄1号、林司后75号、石匠弄23号房产界定为国有资产。杭州市财政局将案涉国有资产决定由杭州市教育局持有房产产权的行为与春晖学校不具有法律上的利害关系。原审法院认定春晖学校无原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王丽园审 判 员 刘晓辉代理审判员 李希芝二〇一四年二月二十五日书 记 员
摘要
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”杭州市财政局已于2008年7月17日作出杭财综［2008］673号《关于原省电大杭州分校市区自学辅导站房产产权的界定意见》，将案涉濮家弄1号、林司后75号、石匠弄23号房产界定为国有资产。杭州市财政局将案涉国有资产决定由杭州市教育局持有房产产权的行为与春晖学校不具有法律上的利害关系。原审法院认定春晖学校无原告主体资格，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第31号上诉人（原审原告）杭州春晖职业专修学校。法定代表人周守玉。委托代理人陈磊、陈岁。被上诉人（原审被告）杭州市财政局。法定代表人金翔。委托代理人杨驰、胡敏芳。杭州春晖职业专修学校（以下简称春晖学校）诉杭州市财政局财政行政管理一案，杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下行初字第33-1号行政裁定。春晖学校不服，向本院提起上诉。本院……