房屋买卖合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）申字第38号

本案双方对于合同条款的变更是双方真实意思表示，关于张凤提出该合同条款的变更是因为蒋林中屡次耍泼，其在糊里糊涂的情况下签订的，并没有事实依据。张凤还提出，中介公司曾经表示对于合同条款变更后发生的问题由中介公司承担后果，本院认为，张凤对此可依法另行主张权利。关于2013年蒋林中向张凤送达催款单的问题，本院认为，蒋林中的催款时间以及催款方式是符合合同约定的，至于邮件的退回，现有证据表明，该邮件的退回是应张凤的要求而退回，因此可以认定该邮件送达的是张凤的真实地址，至于拒收责任不应当由蒋林中承担，故对于张凤认为没有收到蒋林中催款通知的观点本院不予采信；关于张凤认为银行放贷必须要有一个流程，而放贷时间不属于张凤可控范围，对此本院认为，张凤此项主张完全可以在订立合同或者在变更合同时加以约定，现张凤以此对抗蒋林中依据合同约定行使解除权没有法律依据。综上，张凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张凤的再审申请。审　判　长　　王泳雷代理审判员　　吴海量代理审判员　　黄　明二〇一五年五月八日书　记　员　　姚君

本案双方对于合同条款的变更是双方真实意思表示，关于张凤提出该合同条款的变更是因为蒋林中屡次耍泼，其在糊里糊涂的情况下签订的，并没有事实依据。张凤还提出，中介公司曾经表示对于合同条款变更后发生的问题由中介公司承担后果，本院认为，张凤对此可依法另行主张权利。关于2013年蒋林中向张凤送达催款单的问题，本院认为，蒋林中的催款时间以及催款方式是符合合同约定的，至于邮件的退回，现有证据表明，该邮件的退回是应张凤的要求而退回，因此可以认定该邮件送达的是张凤的真实地址，至于拒收责任不应当由蒋林中承担，故对于张凤认为没有收到蒋林中催款通知的观点本院不予采信；关于张凤认为银行放贷必须要有一个流程，而放贷时间不属

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民二（民）申字第38号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）张凤因。委托代理人卢永年。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）蒋林中。委托代理人陈太贵，上海市律和理律师事务所律师。再审申请人张凤因与被申请人蒋林中房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）沪二中民二（民）终字第1713号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议……