买卖合同纠纷 （2017）最高法民申2331号

西安圣方达的主张不能成立，理由是：本案双方签订《订货合同》内容符合买卖合同的相关规定，原审法院认定为买卖合同纠纷并无不当，且案涉合同的性质并不影响对双方义务的评判。机组发生故障后，双方签订《补充协议》约定，改造后的机组动叶片如再发生质量问题，则燕山钢铁可以退货退款，相当于双方已经协商一致以《补充协议》约定的质保期为准，后1＃机组确实发生故障后，二审法院认定应当依照《补充协议》约定继续履行，并未认定解除《订货合同》和《补充协议》。鉴定机构由一审法院依法委托，一审中双方均未对鉴定报告提出异议，可以作为审理依据。综上，西安圣方达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安圣方达透平设备有限公司的再审申请。审　判　长　　李明义审　判　员　　方　芳代理审判员　　于　蒙二〇一七年九月六日书　记　员　　张莉莉

西安圣方达的主张不能成立，理由是：本案双方签订《订货合同》内容符合买卖合同的相关规定，原审法院认定为买卖合同纠纷并无不当，且案涉合同的性质并不影响对双方义务的评判。机组发生故障后，双方签订《补充协议》约定，改造后的机组动叶片如再发生质量问题，则燕山钢铁可以退货退款，相当于双方已经协商一致以《补充协议》约定的质保期为准，后1＃机组确实发生故障后，二审法院认定应当依照《补充协议》约定继续履行，并未认定解除《订货合同》和《补充协议》。鉴定机构由一审法院依法委托，一审中双方均未对鉴定报告提出异议，可以作为审理依据。综上，西安圣方达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2331号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：西安圣方达透平设备有限公司，住所地。法定代表人：霍健奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘士星，该公司员工。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：唐山燕山钢铁有限公司（原河北钢铁集团燕山钢铁有限公司），住所地。法定代表人：王树立，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洋，该公司……