租赁合同纠纷 （2019）粤19民终10484号

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人东赞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、东赞公司提起本案诉讼时诉讼时效期间是否已经届满；二、德旺厂与东赞公司是否存在真实的租赁合同关系，李炯光、欧爱军应否向东赞公司支付租金等费用。针对焦点一。一审判决认定本案诉讼时效从2017年1月9日重新起算，该起算点的认定正确，本院不再赘述。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”至《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行时，本案诉讼时效期间尚未满一年，东赞公司提出适用三年诉讼时效期间，符合上述规定，本院予以支持。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。针对焦点二。本院作如下分析：首先，关于租赁合同是否真实签署的问题。2015年1月1日签订的《厂房租赁合同》中德旺厂和东赞公司的盖章，欧爱军并未否认德旺厂签章的真实性。欧爱军虽主张德旺厂的公章由东赞公

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人东赞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、东赞公司提起本案诉讼时诉讼时效期间是否已经届满；二、德旺厂与东赞公司是否存在真实的租赁合同关系，李炯光、欧爱军应否向东赞公司支付租金等费用。针对焦点一。一审判决认定本案诉讼时效从2017年1月9日重新起算，该起算点的认定正确，本院不再赘述。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10484号上诉人（原审原告）：东莞市东赞实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村。统一社会信用代码为91441900739871680K。法定代表人：叶鹤龄，经理。委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李炯光，男，汉族，1969年1月6日出生，住广东省东源县，被上诉人（原审被告）：欧爱军，男，汉……