保证合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第898号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中，上海银行杭州分行依据保证合同仅向连带保证人主张权利提起诉讼，未对债务人提起诉讼不违反相关法律规定，故本案不属有关债务人的民事诉讼，不适用《中华人民共和国企业破产法》的上述相关规定。鉴于保证合同中约定的管辖法院符合相关法律规定，依法应认定有效并以此确定管辖法院为杭州市下城区人民法院。综上，宇峰公司、ＸＸ刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐鸣卉代理审判员 赵 魁代理审判员 舒人俊二〇一四年十月十日书 记 员 沈冰洁
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”本案中，上海银行杭州分行依据保证合同仅向连带保证人主张权利提起诉讼，未对债务人提起诉讼不违反相关法律规定，故本案不属有关债务人的民事诉讼，不适用《中华人民共和国企业破产法》的上述相关规定。鉴于保证合同中约定的管辖法院符合相关法律规定，依法应认定有效并以此确定管辖法院为杭州市下城区人民法院。综上
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第898号上诉人（原审被告）：浙江宇峰实业有限公司。法定代表人：应济安。上诉人（原审被告）：ＸＸ刚。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。负责人：梁建明。原审被告：支红女。上诉人浙江宇峰实业有限公司（以下简称宇峰公司）、ＸＸ刚为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行），原审被告支红女保证合同纠纷……