（2015）一中民一终字第0554号

双方的争议焦点之一是被告单方与原告解除劳动合同的行为是否合法有效。被告认为其单方解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，且被告履行了提前一个月通知原告，并支付了经济补偿金。原告认为北京圣火科贸有限公司与被告是两个独立的民事主体，独立承担民事责任，既然是被告与原告签订劳动合同，其假借总公司名义与原告签订解除通知有悖于法律，是无效的。原、被告双方签订了劳动合同，且争议发生时双方的劳动合同并未到期。被告单方解除劳动合同根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，应对解除劳动合同所依据的事实负举证责任。首先，被告提供的证据《关于成立光彩圣火工业地产项目及人员调整的通知》显示是由北京圣火科贸有限公司董事会研究决定成立新公司，且被告庭审中陈述原告原来的工作内容尚存在，故不应属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；其次，北京圣火科贸有限公司与被告属于两个不同民事主体，原告所签订劳动

双方的争议焦点之一是被告单方与原告解除劳动合同的行为是否合法有效。被告认为其单方解除与原告的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，且被告履行了提前一个月通知原告，并支付了经济补偿金。原告认为北京圣火科贸有限公司与被告是两个独立的民事主体，独立承担民事责任，既然是被告与原告签订劳动合同，其假借总公司名义与原告签订解除通知有悖于法律，是无效的。原、被告双方签订了劳动合同，且争议发生时双方的劳动合同并未到期。被告单方解除劳动合同根据《最高人民法院关于审理劳动

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0554号上诉人（原审原告）聂光磊。委托代理人袁世康（上诉人之夫），华电水务天津有限公司员工。上诉人（原审被告）天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-35（集中办公区）。法定代表人王丰，董事长。委托代理人许志强，天津天弓律师事务所律师。上诉人聂光磊、天津光彩圣火科技企业孵化器有限公司因劳动争议……