买卖合同纠纷 （2015）同商终字第77号

该证人系上诉人处工作人员，无其他证据予以佐证，且被上诉人对该证言真实性不认可，故对该证人证言不予采信。上诉人主张后期货款以物抵债无证据支持，本院不予确认。本院认为，上诉人万城房地产公司与被上诉人金龙混凝土公司之间所签订的两份《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。依合同的约定，金龙混凝土公司共应为万城房地产公司提供混凝土45000立方米，现金龙混凝土公司实际提供混凝土量为88302立方米，已超出合同内约定的供货量要求，双方对此均予认可。被上诉人依约履行了供货义务，上诉人理应支付相应货款。上诉人认为对超出合同内供货量的部分混凝土双方未约定付款时间和付款方式，应以双方口头约定的“余款以物抵顶”的方式进行支付。对此，本院认为，对余款是否以物抵顶，双方并未签订书面合同，现上诉人针对该项主张所提供的证据不充分，不能证明其主张的事实，故对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张原判以“交易习惯”确认买受人收到货物的同时支付货款属认识上的错误一节。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六

该证人系上诉人处工作人员，无其他证据予以佐证，且被上诉人对该证言真实性不认可，故对该证人证言不予采信。上诉人主张后期货款以物抵债无证据支持，本院不予确认。本院认为，上诉人万城房地产公司与被上诉人金龙混凝土公司之间所签订的两份《混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。依合同的约定，金龙混凝土公司共应为万城房地产公司提供混凝土45000立方米，现金龙混凝土公司实际提供混凝土量为88302立方米，已超出合同内约定的供货量要求，双方对此均予认可。被上诉人依约履行了供货义务，上诉人理应支付相应货款。上诉人认为对超出合同内供货量的部分混凝土双方未约定付款时间和付款方式，应以双方口头约定的“

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第77号上诉人（原审被告）大同市万城房地产开发有限责任公司，住所地大同市南环西延路枫林逸景小区。法定代表人苏志远，该公司董事长。委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大同市金龙商品混凝土有限责任公司，住所地大同市大塘路第二奶牛场（二电厂西）。法定代表人吴新建，该公司执行董事。委托代理人康静卫，男，汉族，大同市金龙……