装饰装修合同纠纷 （2017）闽03民终1289号

民生银行莆田分行即便认为该款项是支付给海山公司尚欠的工程款，也不具有正当性、合法性”，原审判决的这一认定没有法律依据。范顺兴、蓝东进辩称，一、民生银行莆田分行在其应付工程款范围内向范顺兴、蓝东进代为清偿责任有充分法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，范顺兴、蓝东进作为实际施工人，有权要求作为发包人的民生银行莆田分行在欠付工程款2220305.19元范围内承担责任。二、民生银行莆田分行在本案诉讼期间向海山公司支付工程款属于恶意行为，且损害范顺兴、蓝东进合法权益，不具有正当性、合法性，不产生支付效力，不影响其责任承担。1、民生银行莆田分行分别于2016年1月25日、2016年9月9日、2016年9月18日向海山公司支付的款项共计2220305.11元，均是在民生银行莆田分行收到本案起诉状副本及证据材料及民生银行莆田分行履行完涵江区人民法院同类型案件后才支付的，明显属于恶意，目的在于规避责任，损害范顺兴、蓝东进合法权益。2、民生银行莆田分行因与海山公司金融借款纠纷已向福州市中级人民法院申请查封冻结海山银行开设在民生银行福州分行营业部的

民生银行莆田分行即便认为该款项是支付给海山公司尚欠的工程款，也不具有正当性、合法性”，原审判决的这一认定没有法律依据。范顺兴、蓝东进辩称，一、民生银行莆田分行在其应付工程款范围内向范顺兴、蓝东进代为清偿责任有充分法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，范顺兴、蓝东进作为实际施工人，有权要求作为发包人的民生银行莆田分行在欠付工程款2220305.19元范围内承担责任。二、民生银行莆田分行在本案诉讼期间向海山公司支付工程款属于恶意行为，且损害范顺兴、蓝东进合法权益，不具有正当性、合法性，不产生支付效力，不影响其责任承担。1、民生银行莆田分行分

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1289号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区学园南路536号嘉禾世纪广场3号楼一层及北区二至四层，统一社会信用代码91350302565383803Y。负责人：朱瑞珍，行长。委托诉讼代理人：郑建伟，男，1981年6月29日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：林勤，福建博世律师事务所律……