民间借贷纠纷 （2016）粤07民终1322号

本案为民间借贷纠纷。关于刘何久、刘嘉灵之间是否成立借贷关系的问题。一、刘何久认为刘嘉灵以及刘曲超已签订了“欠据”，故刘何久与刘嘉灵的借贷关系成立。刘嘉灵认为双方不存在借贷关系，刘嘉灵没有欠款。一审法院认为，“签欠据：两兄弟欠下老豆（注：指父亲）的钱（老豆出钱清还债务。）老豆返回会城。”的字眼位于刘何久所列清单顶部，字体相较于清单的主文字体小，此与一般人惯常的由上至下、字体等大的书写习惯相悖，由此推定“签欠据：两兄弟欠下老豆（注：指父亲）的钱（老豆出钱清还债务。）老豆返回会城。”的字眼是刘何久在书写正文完毕后添加到清单上。刘嘉灵以及刘曲超在清单尾部的签名与主文字体等大，距离均匀，显然是对于清单主文内容的确认。而对于刘何久在清单顶部添加的字眼，刘何久、刘嘉灵以及刘曲超均未在其后签名确认，且刘何久亦未提供证据证明其在添加该字眼时，刘嘉灵已知情，因此，不能将刘嘉灵在主文尾部的签名视为对刘何久添加字眼的确认。二、刘何久所列清单记载的是其为经营鱼塘所清偿债务的情况以及日常支出款项的情况，刘嘉灵在清单上签名仅能证明其对上述情况的确认。而该清单的内容无法证明双方达成：刘何久清偿债务支出的款项以及鱼塘日

本案为民间借贷纠纷。关于刘何久、刘嘉灵之间是否成立借贷关系的问题。一、刘何久认为刘嘉灵以及刘曲超已签订了“欠据”，故刘何久与刘嘉灵的借贷关系成立。刘嘉灵认为双方不存在借贷关系，刘嘉灵没有欠款。一审法院认为，“签欠据：两兄弟欠下老豆（注：指父亲）的钱（老豆出钱清还债务。）老豆返回会城。”的字眼位于刘何久所列清单顶部，字体相较于清单的主文字体小，此与一般人惯常的由上至下、字体等大的书写习惯相悖，由此推定“签欠据：两兄弟欠下老豆（注：指父亲）的钱（老豆出钱清还债务。）老豆返回会城。”的字眼是刘何久在书写正文完毕后添加到清单上。刘嘉灵以及刘曲超在清单尾部的签名与主文字体等大，距离均匀，显然是对于清单主

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1322号上诉人（原审原告）：刘何久，男，汉族，户籍地广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××0310。被上诉人（原审被告）：刘嘉灵，男，汉族，户籍地广东省江门市新会区，现住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××0311。上诉人刘何久因与被上诉人刘嘉灵民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0……