（2013）沪二中行终字第573号

根据《治安管理处罚法》第七条的规定，虹口公安分局具有对吴菊芳作出行政处罚决定之职权。根据吴菊芳本人陈述及有关证人证言、录像资料，可以认定吴菊芳实施了故意伤害凤惠芳的违法行为，且在行为中吴菊芳使用了刀具。在作出处罚时，基于吴菊芳与凤惠芳之间的冲突属邻里纠纷，虹口公安分局认定吴菊芳的违法行为属情节较轻，并据此作出被诉行政处罚决定符合法律规定。虹口公安分局在作出行政处罚前履行了行政处罚事先告知及复核程序，执法程序合法。至于吴菊芳认为虹口公安分局超期羁押的异议，吴菊芳对此没有提供证据予以证明，对该异议不予支持。本案中虹口公安分局对凤惠芳丈夫的违法行为也进行了处罚，并未偏袒发生冲突的任何一方。综上，虹口公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院遂判决，驳回吴菊芳的诉讼请求。判决后，吴菊芳不服，上诉于本院。上诉人吴菊芳上诉称：事发当日，是原审第三人夫妇对其实施殴打行为，上诉人持刀是出于正当防卫，目的是为了吓唬对方，并没有伤害任何人的主观故意；被上诉人提供的询问笔录、录像资料均不能证明案件事实；被上诉人在执法过程中有超期羁押上诉人、强迫上诉人在笔录上签名等行为，执法程序

根据《治安管理处罚法》第七条的规定，虹口公安分局具有对吴菊芳作出行政处罚决定之职权。根据吴菊芳本人陈述及有关证人证言、录像资料，可以认定吴菊芳实施了故意伤害凤惠芳的违法行为，且在行为中吴菊芳使用了刀具。在作出处罚时，基于吴菊芳与凤惠芳之间的冲突属邻里纠纷，虹口公安分局认定吴菊芳的违法行为属情节较轻，并据此作出被诉行政处罚决定符合法律规定。虹口公安分局在作出行政处罚前履行了行政处罚事先告知及复核程序，执法程序合法。至于吴菊芳认为虹口公安分局超期羁押的异议，吴菊芳对此没有提供证据予以证明，对该异议不予支持。本案中虹口公安分局对凤惠芳丈夫的违法行为也进行了处罚，并未偏袒发生冲突的任何一方。综上，虹口

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）沪二中行终字第573号上诉人（原审原告）吴菊芳。委托代理人刘景宗。被上诉人（原审被告）上海市公安局虹口分局。法定代表人陆东。委托代理人吴亮。委托代理人李伟东。原审第三人凤惠芳。委托代理人宗国强。上诉人吴菊芳因治安行政处罚决定一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3……