（2015）临行终字第119号

一、关于本案管辖权问题，因本案系临沂市中级人民法院指定本院管辖，故本院对本案有管辖权。二、关于本案是否属于复议前置问题。本案中的拆除行为是一个行政行为，显然不符合《行政复议法》第三十条第一款规定的情形之一，故而本案不属于复议前置。三、关于本案原告的起诉是否超过起诉期限问题。本案中拆除行为若是被告的行政行为则应按两年的起诉期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日最长不得超过两年。”故而被告的此项主张本院不予支持。四、关于本案被告是否对原告实施了行政强拆行为、被告是否适格、原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围、原告的损害事实及要求精神损害赔偿的依据的问题。从被告提供的5份证据来看，尤其是证据三和证据五即原告刘元君之子刘书召作为乙方与作为甲方的其所在村村民委员会签订的《房屋征收补偿安置协议书》、大刘家寨子村民委员会与临沂齐鲁宏程拆迁有限公司签订房屋拆除合同

一、关于本案管辖权问题，因本案系临沂市中级人民法院指定本院管辖，故本院对本案有管辖权。二、关于本案是否属于复议前置问题。本案中的拆除行为是一个行政行为，显然不符合《行政复议法》第三十条第一款规定的情形之一，故而本案不属于复议前置。三、关于本案原告的起诉是否超过起诉期限问题。本案中拆除行为若是被告的行政行为则应按两年的起诉期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之

山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）临行终字第119号上诉人（原审原告）刘元君。委托代理人刘乾林。委托代理人李宝进，山东有序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临沂市河东区人民政府太平街道办事处，住所地：临沂市河东区太平街道办事处驻地。法定代表人明永成，主任。委托代理人单夫纯，山东三禾律师事务所律师。上诉人刘元君因诉被上诉人临沂市河东区人民政府太平街道办事处拆迁行政强制、请求行政……