（2015）徐行终字第00246号

涉案政府信息公开申请虽系以李岩个人名义提出，被告亦是对李岩作出答复行为，但李岩系原告的法定代表人，故原告诉讼主体资格适格。原告与徐州市同仁居食苑有限公司、徐州彩蝶轩餐饮管理有限公司存在房屋租赁关系，在有关房屋被拆除时，原告对房屋补偿款的归属问题有异议，以此为由申请对补偿款的有关事项进行政府信息公开。鉴于原告已就房屋被拆除一事在徐州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，对本案所申请信息公开的相关内容，也向徐州市中级人民法院提出了调取证据的申请，原告房屋被拆除的损失即可在该诉讼中得以救济。被告与承租原告房屋的承租人之间签订的补偿协议，与原告并无必然的法律上的利害关系。被告经征求房屋承租人的意见，房屋承租人不同意公开相关的补偿协议等材料，被告以此为由不予公开并无不当。遂依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告徐州太平洋服饰广场有限公司的诉讼请求。上诉人徐州太平洋服饰广场有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、一审法院认定上诉人的损失可以在行政赔偿案件中得到救济，是事实认定不清。上诉人提起的行政赔偿案件与本案涉及

涉案政府信息公开申请虽系以李岩个人名义提出，被告亦是对李岩作出答复行为，但李岩系原告的法定代表人，故原告诉讼主体资格适格。原告与徐州市同仁居食苑有限公司、徐州彩蝶轩餐饮管理有限公司存在房屋租赁关系，在有关房屋被拆除时，原告对房屋补偿款的归属问题有异议，以此为由申请对补偿款的有关事项进行政府信息公开。鉴于原告已就房屋被拆除一事在徐州市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，对本案所申请信息公开的相关内容，也向徐州市中级人民法院提出了调取证据的申请，原告房屋被拆除的损失即可在该诉讼中得以救济。被告与承租原告房屋的承租人之间签订的补偿协议，与原告并无必然的法律上的利害关系。被告经征求房屋承租人的意见，房屋承租

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00246号上诉人（原审原告）徐州太平洋服饰广场有限公司。法定代表人李岩，总经理。委托代理人任剑，该公司职员。委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市云龙湖风景名胜区管理委员会，住所地：徐州市泉山区泰山路38号。法定代表人吴继平，该委员会主任。出庭应诉负责人李香银，该委员会副主任。委托代理人吴忠民，江苏金汉……