股权转让纠纷 （2014）钦民二终字第75号

认定公司的性质应以工商部门登记所记载的为准，鸿发公司在工商部门的登记中明确记载公司性质为有限责任公司，公司注册股东为22人，股东的总出资额与注册资本一致，公司设立的条件符合《中华人民共和国公司法》中对有限责任公司的规定。上诉人称公司将资本划分为若干等额股份公开向社会募集，但没有提供任何证据证实，不能认定鸿发公司为股份有限公司。至于俞雪阳、黄梅雷是否于2013年8月23日在鸿发公司召开200多人的股东会议时，派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东，鸿发公司予以否认，上诉人也没有提供证据证实，对该异议，本院不予采信。一审判决认定被告宁学荣一直参与鸿发公司分红，但无证据证实。上诉人提出一审被告在转让出资当天签有两份申请表，上诉人与一审被告各执一份，也没有证据证实。因该申请表是上诉人提供的，说明上诉人持有一份，而申请表中并没有注明是一式两份，因此，上诉人所说其与一审被告各执一份是没有事实依据的，对上诉人该异议，本院不予采信。经二审审理查明，一审查明的法律事实“被告宁学荣一直参与鸿发公司分红”没有证据证实，及认定鸿发公司有214名股东与事实不符，其余查明的事实属实，本院予以确认。本院

认定公司的性质应以工商部门登记所记载的为准，鸿发公司在工商部门的登记中明确记载公司性质为有限责任公司，公司注册股东为22人，股东的总出资额与注册资本一致，公司设立的条件符合《中华人民共和国公司法》中对有限责任公司的规定。上诉人称公司将资本划分为若干等额股份公开向社会募集，但没有提供任何证据证实，不能认定鸿发公司为股份有限公司。至于俞雪阳、黄梅雷是否于2013年8月23日在鸿发公司召开200多人的股东会议时，派人到会议现场将股权转让事实告知鸿发公司及全体股东，鸿发公司予以否认，上诉人也没有提供证据证实，对该异议，本院不予采信。一审判决认定被告宁学荣一直参与鸿发公司分红，但无证据证实。上诉人提出一

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民二终字第75号上诉人（一审被告）黄梅雷。委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人胡新毅，广西东方意远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁翔，居民。被上诉人（一审原告）刘荣英，居民。被上诉人（一审原告）蓝德科，居民。被上诉人（一审原告）黄雪琼，农民。被上诉人（一审原告）农兆仁，居民。被上诉人（一审原告）赵迺明，居民。被……