租赁合同纠纷 （2019）豫07民终5049号

《租赁合同》上约定的协议管辖无效，不予立案，告知海洲租赁站原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地都在新乡市牧野区，属于新乡市牧野区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”依据《最高人民法院关于当事人在合同中协议管辖法院问题的复函》(1995年12月7日法函【1995】157号)规定:“如果当事人约定选择上述列举以外的人民法院管辖的，因其超出法律规定的范围，也应认定该约定无效，不能以此作为确定管辖的依据。”因此，双方合同所约定的由新乡市红旗区人民法院管辖，因与本案没有实际联系，应属无效。海洲租赁站在新乡市牧野区人民法院起诉合理合法，请求新乡市中级人民法院撤依法销原裁定。海洲租赁站向一审法院起诉请求：1.判令顺达公司、茹学海偿还海洲租赁站租赁费36438.03元，及按合同约定违约金月20％支付;2.由顺达公司、茹学海承担本案一切费用。一审法院经审查认为，海

《租赁合同》上约定的协议管辖无效，不予立案，告知海洲租赁站原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地都在新乡市牧野区，属于新乡市牧野区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”依据《最高人民法院关于当事人在合同中协议管辖法院问题的复函》(1995年12月7日法函【1995】157号)规定:“如果当事人约定选择上述列举以外的人民法院管辖的，因其超出法律规定的范围，也应

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终5049号上诉人（原审原告）：新乡市牧野区海洲建筑机械设备租赁站。住所地:新乡市牧野区定国村北头。经营者:张海周，男，汉族，1955年3月13日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：新乡市顺达建筑安装有限公司。住所地:新乡市牧野区东风路95号附5号法定代表人:刘泉水，该公司经理。被上诉人（原审被告）：茹学海，男，汉族，1973年11月……