建设工程施工合同纠纷 （2016）鄂12民终642号

本案的争议焦点是：一、原告中盈公司与被告泰发公司签订的合同的性质及效力，缔约双方的合同义务；二、其他被告在本案中的责任。一审法院认为，红泉小学改扩建项目包括两部分，一是新校区的工程建设部分，二是原校区拆除旧校舍、以及配合合同相对方取得原校区土地开发使用权部分，新校区的工程建设工程施工与老校区的土地使用权，都需要通过一定的法律程序取得。关于焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，原告中盈公司与被告泰发公司2013年6月6日签订的《红泉小学改扩建项目转让协议》是建筑工程的转包行为。该转包行为违反了法律、行政法规中的效力性强制性规定。同时，按照该转让协议的约定，被告泰发公司应当履行的义务：提供“各项政府性审批手续”一般包括，土地使用权证书、建设用地规划许可证书、建设工程规划许可证书等项。庭审中已查明，这些证书系由被告肖桥村委会授权被告郑大汉办理并保管，被告泰发公司对基本具备开工条件的各项审批手续并不持有，并不能够提供，属于事实上不能履行合同，被告泰发公司应承担主要过错责任。原告中盈公司在订立该项目转让协议过程中，没有

本案的争议焦点是：一、原告中盈公司与被告泰发公司签订的合同的性质及效力，缔约双方的合同义务；二、其他被告在本案中的责任。一审法院认为，红泉小学改扩建项目包括两部分，一是新校区的工程建设部分，二是原校区拆除旧校舍、以及配合合同相对方取得原校区土地开发使用权部分，新校区的工程建设工程施工与老校区的土地使用权，都需要通过一定的法律程序取得。关于焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，原告中盈公司与被告泰发公司2013年6月6日签订的《红泉小学改扩建项目转让协议》是建筑工程的转包行为。该转包行为违反了法律、行政法规中的效力性强

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂12民终642号上诉人（一审被告，反诉原告）：湖北泰发房地产开发有限公司,住所地咸宁市咸安区咸宁大道128号。法定代表人:江太生,该公司董事长。委托诉讼代理人：佘朝华，湖北佳成律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）:湖北中盈房地产开发有限公司，住所地咸宁市咸安区温泉街道办事处肖桥村二组。法定代表人：罗友民，该公司经理。委托诉讼代理人：……