建设工程施工合同纠纷 （2011）惠中法民一终字第226号

原告与被告杨海辉方就分包工程的结算协议，其内容明确、真实、合法，双方在结算后已形成明确的债权、债务关系，被告杨海辉作为债务人应向原告履行支付剩欠工程款的义务。被告惠州市建筑基础工程总公司作为被告杨海辉的挂靠单位，明知被告杨海辉不具备相关施工资质而让其挂靠，应承担连带责任。被告杨海辉以原告分包工程存在质量问题为由主张不应支付剩余工程款，证据不足，本院不予采信。原告在与被告杨海辉方的结算协议中，未约定利息，并且未明确约定剩余工程款的支付时间，参照有关规定，被告杨海辉应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。被告中海科技（惠州）有限公司与被告惠州市建筑基础工程总公司签订的建设工程施工合同不违反法律的规定，为有效合同，中海科技（惠州）有限公司在已经向承包人被告惠州市建筑基础工程总公司足额支付全部工程款的情况下，原告要求中海科技（惠州）有限公司承担支付其分包工程欠款的法律责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告黄遵丰系被告杨海辉雇请的管理人员，不是原告承揽工程的分包人，不承担本案的相关责任。依据《民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告杨海辉在本判决生效后10日内清偿原告

原告与被告杨海辉方就分包工程的结算协议，其内容明确、真实、合法，双方在结算后已形成明确的债权、债务关系，被告杨海辉作为债务人应向原告履行支付剩欠工程款的义务。被告惠州市建筑基础工程总公司作为被告杨海辉的挂靠单位，明知被告杨海辉不具备相关施工资质而让其挂靠，应承担连带责任。被告杨海辉以原告分包工程存在质量问题为由主张不应支付剩余工程款，证据不足，本院不予采信。原告在与被告杨海辉方的结算协议中，未约定利息，并且未明确约定剩余工程款的支付时间，参照有关规定，被告杨海辉应从原告起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息。被告中海科技（惠州）有限公司与被告惠州市建筑基础工程总公司签订的建设工程施工合同不

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民一终字第226号上诉人（原审被告）：杨海辉，男，汉族，1967年5月6日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温盛昌，男，汉族，1959年9月1日出生，住河源市紫金县。委托代理人：黄百雄，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海科技（惠州）有限公司。住所地：惠州市大亚湾区响水河工……