（2016）鲁11行终135号

东港工商局作为海估酒店住所地工商行政管理机关，具有对辖区企业的经营行为进行管理的法定职责。本案双方当事人争议的焦点问题是，东港工商局作出涉案行政处罚认定事实是否清楚。原审法院认为，东港工商局提交的证据能够形成完整的证据链条，印证海估酒店在经营过程中，通过网络平台作出的客房预订相关宣传内容，对活动的预约流程、团购活动期限等内容表述不具体，容易引发消费者的误解，并已经出现消费者付款成功后酒店不能提供客房情况，东港工商局据此认定海估酒店的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传”规定，认定事实清楚。东港工商局在对海估酒店进行处罚前进行了调查、询问，并依法履行了听证程序，程序合法。东港工商局根据海估酒店网上宣传存在引人误解的内容，以及无违法所得的事实，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定作出涉案行政处罚，适用法律正确。综上，海估酒店的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回海估酒店的诉讼请求。案件受理

东港工商局作为海估酒店住所地工商行政管理机关，具有对辖区企业的经营行为进行管理的法定职责。本案双方当事人争议的焦点问题是，东港工商局作出涉案行政处罚认定事实是否清楚。原审法院认为，东港工商局提交的证据能够形成完整的证据链条，印证海估酒店在经营过程中，通过网络平台作出的客房预订相关宣传内容，对活动的预约流程、团购活动期限等内容表述不具体，容易引发消费者的误解，并已经出现消费者付款成功后酒店不能提供客房情况，东港工商局据此认定海估酒店的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或服务质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传”

山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁11行终135号上诉人（原审原告）日照海估大酒店有限公司，住所地日照市东港区海滨二路北首。法定代表人刘洁，经理。委托代理人张艳善，男。委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）日照市东港区工商行政管理局，住所地日照市东港区兴海路101号。法定代表人孔令尚，局长。负责人董芹，该局副局长。委托代理人尹崇锋，该局公平交易局副局长……