民间借贷纠纷 （2017）苏10民终164号

周庆松按照周洪斌的要求向吕海燕、谢传喜出具借条，吕海燕、谢传喜对以自己的名义向周庆松提供借款亦无异议，故本案所涉借款合同的双方当事人为吕海燕、谢传喜及周庆松，吕海燕、谢传喜的诉讼主体资格符合法律规定。本案中，吕海燕、谢传喜主张周庆松尚欠借款180万元,为此提供了借条、银行转账回单及对账单据等证据加以证明，周庆松对该证据真实性不持异议，故一审法院对该证据的证明力予以认定。银行转账回单载明借款后未付过利息（即资金占用费），周庆松对此事实亦予认可，并称对账后之未再还款，一审法院据此可以认定吕海燕、谢传喜所诉基本属实，本案周庆松所欠债务明确。双方在借条中约定借期内按照每月2%支付资金占用费，不超过最高院关于审理民间借贷案件司法解释的相关规定，应依法予以认定。关于王永祥应否承担担保责任的问题。本案所涉借款，未被列入周庆松非法吸收公众存款罪的范围，亦不存在最高院关于审理民间借贷案件司法解释第十四条所规定的民间借贷合同无效情形，故王永祥主张本案借款合同无效、担保合同亦无效，缺乏事实和法律依据。王永祥辩称本案借款系吕海燕、谢传喜与周庆松恶意串通骗取保证人提供担保，因无证据证实，一审法院不予采信。本案所

周庆松按照周洪斌的要求向吕海燕、谢传喜出具借条，吕海燕、谢传喜对以自己的名义向周庆松提供借款亦无异议，故本案所涉借款合同的双方当事人为吕海燕、谢传喜及周庆松，吕海燕、谢传喜的诉讼主体资格符合法律规定。本案中，吕海燕、谢传喜主张周庆松尚欠借款180万元,为此提供了借条、银行转账回单及对账单据等证据加以证明，周庆松对该证据真实性不持异议，故一审法院对该证据的证明力予以认定。银行转账回单载明借款后未付过利息（即资金占用费），周庆松对此事实亦予认可，并称对账后之未再还款，一审法院据此可以认定吕海燕、谢传喜所诉基本属实，本案周庆松所欠债务明确。双方在借条中约定借期内按照每月2%支付资金占用费，不超过最高

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终164号上诉人（原审被告）:安徽奔盛置业有限公司,住所地在安徽省霍邱县光明大道84号。法定代表人:陈倩，总经理。委托诉讼代理人:仲凯，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人:葛明，江苏勤辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吕海燕,女,1976年12月27日出生,汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。……