租赁合同纠纷 （2015）通中商终字第00627号

本案争议焦点为：1.刘卫峰主体资格；2.四建公司是否结欠所涉合同设备租金。关于第一个争议焦点，原审法院认定刘卫峰主体适格。刘卫峰以吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司经办人身份与四建公司订立了租赁合同，后按合同约定将塔吊、施工升降机交付四建公司承建的工程使用，期间，工程承包人张宏明向刘卫峰支付了部分租金，工地管理人员管建明及张宏明与刘卫峰进行了结算，现合同相对人吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司均明确租赁合同系刘卫峰挂靠该公司签订，合同权利由刘卫峰享有，此未损害四建公司利益，且从合同履行情况看，四建公司对此也应当是明知的，故刘卫峰有权向四建公司主张租金。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人交付的租赁物是出租人有权处分的物，不以出租人对租赁物是否享有所有权为前提，所有权人将租赁物交与出租方管理、经营，出租方对租赁物虽不享有所有权，但仍可根据双方约定将租赁物交付他人使用。四建公司依据上述三份租赁合同取得了设备的使用权，其应当向出租人支付租金，至于设备所有权的归属，出租方或刘卫峰如何取得设备处分权等均不影响租赁合同的效力，更不影响四建公司支付租

本案争议焦点为：1.刘卫峰主体资格；2.四建公司是否结欠所涉合同设备租金。关于第一个争议焦点，原审法院认定刘卫峰主体适格。刘卫峰以吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司经办人身份与四建公司订立了租赁合同，后按合同约定将塔吊、施工升降机交付四建公司承建的工程使用，期间，工程承包人张宏明向刘卫峰支付了部分租金，工地管理人员管建明及张宏明与刘卫峰进行了结算，现合同相对人吉安公司、富力公司、通州建总设备安装公司均明确租赁合同系刘卫峰挂靠该公司签订，合同权利由刘卫峰享有，此未损害四建公司利益，且从合同履行情况看，四建公司对此也应当是明知的，故刘卫峰有权向四建公司主张租金。租赁合同是出租人将租赁物交付承

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00627号上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人陈健，该公司董事长。委托代理人张慈祥，系该公司员工。委托代理人刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘卫峰。委托代理人季晓强，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。上诉人南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）因与被……