民间借贷纠纷 （2019）最高法民申5673号

鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司对加盖在案涉借款合同及《借款补充协议》上的其公司印章真实性无异议。刘德清系鑫庄公司的法定代表人，一、二审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，认定案涉借款主体为鑫庄公司，而非刘德清个人，具有事实和法律依据。鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司在一审代理意见、二审上诉状中，均陈述刘德清是三家公司的原股东和实际控制人，在签订《借款补充协议》当时实际控制三家公司的印章。二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，认定鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司关于案涉担保行为未经股东会决议追认的抗辩不能成立，并无不当。鑫庄公司在一审举证期限届满且庭审结束后申请对案涉借款合同所盖印章和签名及合同上打印字体形成时间进行鉴定，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款关于“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事

鑫庄公司、鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司对加盖在案涉借款合同及《借款补充协议》上的其公司印章真实性无异议。刘德清系鑫庄公司的法定代表人，一、二审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，认定案涉借款主体为鑫庄公司，而非刘德清个人，具有事实和法律依据。鑫堡山公司、更兴公司、鑫宝山公司在一审代理意见、二审上诉状中，均陈述刘德清是三家公司的原股东和实际控制人，在签订《借款补充协议》当时实际控制三家公司的印章。二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5673号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凉山州西昌市鑫庄小额贷款有限责任公司。住所地：四川省西昌市健康南路**航天商业广场****。 法定代表人：刘德清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苟成武，四川船城律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川荥经鑫堡山能源开发（集团）有限公司。住所地：四川省荥经县严道镇……