房屋买卖合同纠纷 （2014）民申字第1057号

结合娄西彪再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。1.关于本案的事实认定问题。根据法院已查明的事实，2008年11月25日，娄西彪与新磊住宅公司签订《借款及房地产买卖协议书》。从形式上看，《借款及房地产买卖协议书》由有娄西彪的签字，且在一、二审过程中，娄西彪对其真实性并无异议。从内容上看，《借款及房地产买卖协议书》是娄西彪与新磊住宅公司针对娄西彪向新磊住宅公司借款竞买新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院委托拍卖伊犁松鹤药业抵押给信用社的房地产及娄西彪将竞得房地产出售给新磊住宅公司事宜，双方所签订的协议。因此，《借款及房地产买卖协议书》是双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为合法有效。二审法院对《借款及房地产买卖协议书》的性质认定具有事实依据和法律依据。2.关于本案的法律适用问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据上述分析，《借款及房地产买卖协议书》为有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应遵循诚实信用的民事活动原则履行自己的义务。娄西彪拒不履行的行为既违反了合同的约定

结合娄西彪再审申请书载明的申请理由及其提供的证据，本院对以下问题进行审查。1.关于本案的事实认定问题。根据法院已查明的事实，2008年11月25日，娄西彪与新磊住宅公司签订《借款及房地产买卖协议书》。从形式上看，《借款及房地产买卖协议书》由有娄西彪的签字，且在一、二审过程中，娄西彪对其真实性并无异议。从内容上看，《借款及房地产买卖协议书》是娄西彪与新磊住宅公司针对娄西彪向新磊住宅公司借款竞买新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院委托拍卖伊犁松鹤药业抵押给信用社的房地产及娄西彪将竞得房地产出售给新磊住宅公司事宜，双方所签订的协议。因此，《借款及房地产买卖协议书》是双方当事人真实的意思表

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1057号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：娄西彪。委托代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。委托代理人：黄树海，河北正昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊犁新磊住宅建设有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊宁市斯大林街三巷**号。法定代表人：孙新成，该公司总经理。再审申请人娄西彪因与被申请人伊犁新磊住宅建设……