买卖合同纠纷 （2021）苏06民终802号

双方签订的石材供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方陈述，双方争议的为黄建、伟灿签字的送货清单是否作为大山公司向迪森公司履行交付义务的凭据。一审法院认为，黄建、伟灿签字的送货清单系大山公司向迪森公司履行交付的依据。理由如下：第一，根据合同约定，实际总货款计算按迪森公司现场人员签字单据为准，合同中并未指定货物签收人，从实际签收情况看，迪森公司认可黄笋鹤、龚威的签字，说明除合同中代表迪森公司签字的黄笋鹤外，还有其他人在黄笋鹤不便之时代表该公司签收货物。第二，经一审法院向送货驾驶员董业青核实，确有发生黄笋鹤不在工地由其指定的他人签收货物的情况，故7月23日黄建签字的送货清单，一审法院予以确认。同理，7月21日黄建签字的送货清单，亦予以确认。对于迪森公司抗辩7月21日黄笋鹤曾签收过送货清单，同一日不应当有他人签收的送货清单，因迪森公司认可的送货清单中也存在同一日多次签收的情况，故对其抗辩意见，不予采纳。对迪森公司抗辩董业青不记得送货清单中签收人的姓名，因运输发生在三年前，即使董业青无法明确具体的签收人的姓名也符合常

双方签订的石材供货合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。根据双方陈述，双方争议的为黄建、伟灿签字的送货清单是否作为大山公司向迪森公司履行交付义务的凭据。一审法院认为，黄建、伟灿签字的送货清单系大山公司向迪森公司履行交付的依据。理由如下：第一，根据合同约定，实际总货款计算按迪森公司现场人员签字单据为准，合同中并未指定货物签收人，从实际签收情况看，迪森公司认可黄笋鹤、龚威的签字，说明除合同中代表迪森公司签字的黄笋鹤外，还有其他人在黄笋鹤不便之时代表该公司签收货物。第二，经一审法院向送货驾驶员董业青核实，确有发生黄笋鹤不在工地由其指

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终802号上诉人（原审被告）：浙江迪森园林工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦镇新街。法定代表人：黄立基，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕贤，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通大山石业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区东方大道118号长三角建材大市场内九区1号。法……