买卖合同纠纷 （2019）冀10民终6393号

原告与被告的家具买卖合同合法有效，本院予以确认。我国民法规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。原告诉称被告所售家具存在质量问题，被告为原告更换床箱后，原告发现床箱的木质未经过打磨、抛光处理，质地粗糙，床体漆面已经出现明显开裂等现象。可见，被告是按照家具买卖合同的约定，向原告交付的家具。被告未提交充分证据证实，床箱是被原告弄坏的，故被告交付给原告的家具存在质量问题，但被告并未构成欺诈行为。原、被告签订的买卖合同中格式条款约定，出售的家具实行“三包”，期限为一年，按照《家具城家具产品修理、更换、退货等规定》执行，但在合同中又书写了产品不退不换，合同内容相互矛盾。因《家具城家具产品修理、更换、退货等规定》规定，不能保证实施三包的，不得销售家具产品。故原、被告签订的买卖合同中约定的“此单订做产品不退不换”，违反规定和合同约定，为无效条款。故此，原告出售给被告的家具，不宜退回，本院酌定被告赔偿原告经济损失1，000元，返还原告运输费500元，驳回原告其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第

原告与被告的家具买卖合同合法有效，本院予以确认。我国民法规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。原告诉称被告所售家具存在质量问题，被告为原告更换床箱后，原告发现床箱的木质未经过打磨、抛光处理，质地粗糙，床体漆面已经出现明显开裂等现象。可见，被告是按照家具买卖合同的约定，向原告交付的家具。被告未提交充分证据证实，床箱是被原告弄坏的，故被告交付给原告的家具存在质量问题，但被告并未构成欺诈行为。原、被告签订的买卖合同中格式条款约定，出售的家具实行“三包”，期限为一年，按照《家具城家具产品修理、更换、退货等规定》执行，但在合同中又

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6393号 上诉人（原审原告）：刘洋，男，1985年1月6日出生，汉族，北京海淀区人，住。 委托诉讼代理人：刘为生，系刘洋之父。 被上诉人（原审被告）：香河家具城优标家具销售处。住所地：香河县嘉亿龙家具城。 经营者：韩伟忠，男，1978年9月14日出生，汉族，河北省香河县人，住。 委托诉讼代理人：刘金杰，系韩伟忠之妻。 上诉人刘洋……