民间借贷纠纷 （2017）津01民终5440号

本案各方当事人争议的焦点问题为：一、借款合同二签订的主体及所涉及的民事法律关系问题；二、责任主体问题；三、欠款数额。一、借款合同二签订的主体及所涉及的民事法律关系问题。（一）关于借款合同一的效力问题。袁凯、李玉满所签订的借款合同一，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。李玉满抗辩基础法律关系为合伙而非民间借贷一节，一审法院认为，法律关系的变更系双方真实意思，且不违法律、行政法规等国家强制性规定，故李玉满的上述抗辩，一审法院不予支持。一审庭审中，袁凯、李玉满均认可李玉满给付袁凯40万元，符合法律规定，一审法院予以确认。（二）关于《付款协议书》的效力问题。二第三人所签订的《付款协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。究其内容为买卖合同关系。（三）关于借款合同二签订的主体及所涉及的民事法律关系问题。袁凯及第三人新盛公司认为，主体为袁凯、李玉满，民事法律关系为民间借贷关系。李玉满对借款合同二真实性无异议，但认为就部分债权债务的合并转让属无效。第三人高鼎公司

本案各方当事人争议的焦点问题为：一、借款合同二签订的主体及所涉及的民事法律关系问题；二、责任主体问题；三、欠款数额。一、借款合同二签订的主体及所涉及的民事法律关系问题。（一）关于借款合同一的效力问题。袁凯、李玉满所签订的借款合同一，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且已实际履行，故该合同合法有效，应受法律保护。李玉满抗辩基础法律关系为合伙而非民间借贷一节，一审法院认为，法律关系的变更系双方真实意思，且不违法律、行政法规等国家强制性规定，故李玉满的上述抗辩，一审法院不予支持。一审庭审中，袁凯、李玉满均认可李玉满给付袁凯40万元，符合法律规定，一审法院予以确认。（二）关于《

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5440号上诉人（原审被告）：李玉满，男，1967年5月20日出生，汉族，天津高鼎科技有限公司法定代表人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张颖，天津良择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁凯，男，1974年8月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李明，天津律云律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓妍，天津律云律师事务……