租赁合同纠纷 （2017）粤01民终1083号

保嘉公司与李东宁、凌振纯签订《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方应严格遵守、自觉履行。本案双方争议焦点之一：保嘉公司是否构成违约。凌振纯、李东宁主张保嘉公司违约，认为双方签订《租赁合同》后，保嘉公司一直未办理租赁合同的登记手续及保嘉公司没有开具税务正式发票。一审法院认为，合同并未约定保嘉公司应当履行上述义务，凌振纯、李东宁的抗辩意见缺乏依据，至于保嘉公司未办理租赁合同的登记手续及没有开具税务正式发票的问题，应由行政机关处理，本案不予调整。关于租赁物面积的问题。虽然合同约定租赁厂房面积为34800平方米，但李东宁在接收条上确认实际接收厂房面积为34500平方米，保嘉公司也是按照面积34500平方米收取租金，表明双方对租赁厂房面积进行合意变更。因此，凌振纯、李东宁提出保嘉公司没有如约向凌振纯、李东宁完整交付租赁物的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予支持。至于凌振纯、李东宁提出保嘉公司将《租赁合同》项下的部分租赁物田园路85号B栋1-2层，B栋4楼1号租与广州东某志电子有限公司、郭某等租户属一房两租的问题。一审经查，李东宁、凌振纯作为主要股东成立了

保嘉公司与李东宁、凌振纯签订《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方应严格遵守、自觉履行。本案双方争议焦点之一：保嘉公司是否构成违约。凌振纯、李东宁主张保嘉公司违约，认为双方签订《租赁合同》后，保嘉公司一直未办理租赁合同的登记手续及保嘉公司没有开具税务正式发票。一审法院认为，合同并未约定保嘉公司应当履行上述义务，凌振纯、李东宁的抗辩意见缺乏依据，至于保嘉公司未办理租赁合同的登记手续及没有开具税务正式发票的问题，应由行政机关处理，本案不予调整。关于租赁物面积的问题。虽然合同约定租赁厂房面积为34800平方米，但李东宁在接收条上确认实际接收厂房面积为34

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1083号上诉人（原审原告）：广州保嘉乐器制造厂有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区。法定代表人：邢保嘉，职务：董事长。委托代理人：黄斌，广东启源律师事务所律师。委托代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌振纯，住广东省深圳市福田区。委托代理人：张建思，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东宁……