（2014）东中法民五终字第1072号

虽双方未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，仍应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方对其之间的事实劳动关系已于2013年11月1日解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。熊祥林第5项关于起诉的总费用的诉请未经过仲裁前置程序，原审法院依法对该项诉请不作处理，熊祥林可另行申诉。本案的争议焦点为：一、熊祥林2013年8月2日至2013年11月1日的工资是否存在加班费差额；二、旭威公司是否应向熊祥林支付未签订劳动合同二倍工资差额；三、旭威公司是否应向熊祥林支付解除劳动关系经济补偿金。关于争议焦点一。因双方未签订劳动合同约定工资标准和加班费标准，熊祥林亦未对此提出异议，应视为熊祥林的全部工资对应其全部工作时间。故判断旭威公司有无足额支付熊祥林工资报酬，应以其支付给熊祥林的时薪有无低于东莞市同期最低工资标准来衡量。根据双方确认的熊祥林2013年8月至2013年10月的出勤及工资情况，可计算出旭威公司在该期间支付给熊祥林的时薪低于东莞市同期最低工资标准时薪（详见下表），故应补足2013年8月至2013年10月的工资差额6025.56元。时间应发工资出勤天数正常工作时间平时延长工作时间休

虽双方未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，仍应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。双方对其之间的事实劳动关系已于2013年11月1日解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。熊祥林第5项关于起诉的总费用的诉请未经过仲裁前置程序，原审法院依法对该项诉请不作处理，熊祥林可另行申诉。本案的争议焦点为：一、熊祥林2013年8月2日至2013年11月1日的工资是否存在加班费差额；二、旭威公司是否应向熊祥林支付未签订劳动合同二倍工资差额；三、旭威公司是否应向熊祥林支付解除劳动关系经济补偿金。关于争议焦点一。因双方未签订劳动合同约定工资标准和加班费标准，熊祥林亦未对此提出异议，应视为熊祥林的全部工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1072号上诉人（原审原告）：熊祥林，男。被上诉人（原审被告）：东莞市旭威吸塑制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村工业区盛锋厂对面。法定代表人：朱晓珍。委托代理人：朱宏舟，该公司员工。上诉人熊祥林因与被上诉人东莞市旭威吸塑制品有限公司（以下简称“旭威公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东……