租赁合同纠纷 （2015）聊商终字第83号

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应退还被上诉人进场加盟费、赔偿被上诉人装修损失。上诉人主张被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第三项“乙方未经甲方书面同意，连续7天拖欠应交纳的费用”的约定。本院认为，上诉人的法定代表人在原二审庭审时对实际是否扣点的问题时，称“没扣点，是免的，因销售情况不佳没有达到扣点的销售额”。即使按照上诉人现解释的“不是免除，仅是暂时先不收取”的陈述，上诉人当时是同意被上诉人暂不需交纳相关费用的。故上诉人主张其要求被上诉人撤离经营场地是因被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第三项约定的理由，不能成立。上诉人在未有证据证明被上诉人违反上述合同约定的情况下，即要求被上诉人撤离经营场地不当。加盟费是按经营一年期限所交，而被上诉人未经营一年期限，故原审依据公平原则，以被上诉人实际占用场地的期限，按比例计算，判决上诉人退还相应加盟费，并无不当。被上诉人为经营服装，对占用的场地进行了装修，上诉人在被上诉人仅经营三个月份的情况下，即要求被上诉人撤离经营场地，给被上诉人造成的装修损失应予赔偿，原审酌情确定赔偿数额，属于自由裁量权的适用，并无不当。综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依

双方争议的焦点问题是：上诉人是否应退还被上诉人进场加盟费、赔偿被上诉人装修损失。上诉人主张被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第三项“乙方未经甲方书面同意，连续7天拖欠应交纳的费用”的约定。本院认为，上诉人的法定代表人在原二审庭审时对实际是否扣点的问题时，称“没扣点，是免的，因销售情况不佳没有达到扣点的销售额”。即使按照上诉人现解释的“不是免除，仅是暂时先不收取”的陈述，上诉人当时是同意被上诉人暂不需交纳相关费用的。故上诉人主张其要求被上诉人撤离经营场地是因被上诉人违反《联营保底合同》第十五条第三项约定的理由，不能成立。上诉人在未有证据证明被上诉人违反上述合同约定的情况下，即要求被上诉人撤离经

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第83号上诉人（原审被告）：阳谷海天商贸有限公司，住所地：阳谷县谷山中路16号。法定代表人：张化义，董事长。委托代理人：韩凯、王青，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜艳丽，女，个体工商户。委托代理人：毛瑞光、葛文贤，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原审被告：阳谷海天商贸有限公司第一分店，住所地：阳谷县谷山中路16号。负责人：……