定作合同纠纷 （2015）潮中法民二终字第42号

陈伟明与林邦举之间发生定作包装袋关系，林邦举因结欠陈伟明定作款致发生本案纠纷，本案性质应定为定作合同纠纷。本案立案案由定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。陈伟明与林邦举之间的定作关系未违反法律规定，依法成立、有效。林邦举在收到陈伟明的定作物并立下欠条后至今未支付款项，怠于履行还款义务，应承担违约责任。陈伟明诉请判令林邦举支付欠款和赔偿自起诉之日起的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，但因双方没有书面约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，陈伟明提出按日万分之二点一计付不当，应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。林邦举提供证据证明陈伟明的产品存在质量问题导致其遭受经济损失，经审查，林邦举提供的证据无法证明与陈伟明的产品具有关联性，原审法院对其辩解意见不予采信。案经调解无果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，于2015年4月1日作出（2015）潮安法民二初字第33号民事判决：林邦举应于该判决发生法律效力之日起五日内付还陈伟明包装袋定作款人民币30800元及利息（自2015年1月7日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计）；如果未按该判决指

陈伟明与林邦举之间发生定作包装袋关系，林邦举因结欠陈伟明定作款致发生本案纠纷，本案性质应定为定作合同纠纷。本案立案案由定为买卖合同纠纷不当，应予纠正。陈伟明与林邦举之间的定作关系未违反法律规定，依法成立、有效。林邦举在收到陈伟明的定作物并立下欠条后至今未支付款项，怠于履行还款义务，应承担违约责任。陈伟明诉请判令林邦举支付欠款和赔偿自起诉之日起的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，但因双方没有书面约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，陈伟明提出按日万分之二点一计付不当，应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算。林邦举提供证据证明陈伟明的产品存在质量问题导致其遭受经济损失，经审查，林邦举提供的证据

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潮中法民二终字第42号上诉人（原审被告）：林邦举，男，1974年11月17日出生，汉族，住潮州市潮安区。被上诉人（原审原告）：陈伟明，男，1972年11月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。上诉人林邦举因与被上诉人陈伟明定作合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第33号民事判决，向……