生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）深中法民终字第1758号

本案双方争议的焦点是原告所受伤病是否是被告侵权所致，被告是否应对原告的伤病承担侵权损害赔偿责任。根据查明的事实，福田区人民法院及深圳市中级人民法院的《行政判决书》已经确认原告涉案伤病系因其工作时突发疾病所致，并非被告的侵权行为造成；原告在鉴定机构的陈述以及被告提供的《会议记录》和报告等证据也证明原告晕倒后，被告及时派人派车送其到医疗机构救治。被告在原告突发疾病及救治过程中并无过错，被告对原告不应承担侵权损害赔偿责任。被告在原告治疗期间均支付了原告医疗期工资，并借款7000元给原告使用；在原告辞职后，被告又在观澜街道人民调解委员会的主持下，自愿支付了原告解除劳动合同经济补偿金、医疗补助金及治疗期间的医疗费等共计36280元，原告对此表示同意并签署了《人民调解协议书》，承诺双方基于劳动关系产生的权利义务消失，各方不得就本案事由或其他事由再提起投诉、仲裁或诉讼；上述协议合法有效，双方均应遵守，原告现起诉要求赔偿，既无事实依据，又不符合法律规定，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：

本案双方争议的焦点是原告所受伤病是否是被告侵权所致，被告是否应对原告的伤病承担侵权损害赔偿责任。根据查明的事实，福田区人民法院及深圳市中级人民法院的《行政判决书》已经确认原告涉案伤病系因其工作时突发疾病所致，并非被告的侵权行为造成；原告在鉴定机构的陈述以及被告提供的《会议记录》和报告等证据也证明原告晕倒后，被告及时派人派车送其到医疗机构救治。被告在原告突发疾病及救治过程中并无过错，被告对原告不应承担侵权损害赔偿责任。被告在原告治疗期间均支付了原告医疗期工资，并借款7000元给原告使用；在原告辞职后，被告又在观澜街道人民调解委员会的主持下，自愿支付了原告解除劳动合同经济补偿金、医疗补助金及治疗期

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1758号上诉人（原审原告）熊天保，男。委托代理人刘某，广东悦智律师事务所律师。委托代理人贺某，广东悦智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市宝安区观澜百达五金塑胶制品厂。代表人韦某，该厂厂长。被上诉人（原审被告）香港百达实业公司。上诉人熊天保因与被上诉人深圳市宝安区观澜百达五金塑胶制品厂（以下简称百达五金厂）、香港百达实业公……