股权转让纠纷 （2019）苏04民终4060号

本案的争议焦点为涉案股权转让款高玉明有无付清。高玉明抗辩主张其已通过华思达公司及其妻子华莲凤和本人（即该院查明的第二、三项事实的转账），并以替刘平缴社保的形式，向刘平付清了该股权转让款，并提供相应转让凭证及缴纳社保的证据。对此，刘平仅认可华莲凤于2017年1月24日至2019年1月31日期间转账的合计56000元的款项，对于由华思达公司及高玉明本人的转账认为系该公司业务货款、还车款等，并非系高玉明支付股权转让款，对于为其缴纳的社保费用认为也与股权转让款无关。对争议焦点该院论述如下：一、刘平原在华思达公司从事采购，不论刘平离职时间是其在一审庭审中认可的2016年8月，还是刘平抗辩的2016年7月，华思达公司向刘平的案涉转账均发生在刘平离职之前，且刘平提供了其在该公司期间相关的送货单予以印证上述该公司向其转让系业务货款。对此，高玉明虽质证该送货单是刘平以个人名义与案外公司发生的业务往来，是刘平借华思达公司名义与案外公司发生的业务，但认可货款还是从华思达公司账上走，事后华思达公司也向刘平支付了货款。且从华思达公司相关的转让数额来看，其中有具体到了几元，甚至几角的情形。故不排除华思达公司向刘平

本案的争议焦点为涉案股权转让款高玉明有无付清。高玉明抗辩主张其已通过华思达公司及其妻子华莲凤和本人（即该院查明的第二、三项事实的转账），并以替刘平缴社保的形式，向刘平付清了该股权转让款，并提供相应转让凭证及缴纳社保的证据。对此，刘平仅认可华莲凤于2017年1月24日至2019年1月31日期间转账的合计56000元的款项，对于由华思达公司及高玉明本人的转账认为系该公司业务货款、还车款等，并非系高玉明支付股权转让款，对于为其缴纳的社保费用认为也与股权转让款无关。对争议焦点该院论述如下：一、刘平原在华思达公司从事采购，不论刘平离职时间是其在一审庭审中认可的2016年8月，还是刘平抗辩的2016年7月

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4060号上诉人（原审被告）：高玉明，男，1980年10月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平，女，1985年1月27日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。上诉人高玉明因与被上诉……