生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）筑民一终字第1243号

被上诉人李德芹在二审中自认其到工地上做饭是其儿子吴修贵叫去的，林永豪也未向其发过工资，故原判认定被上诉人受原审被告林永豪雇佣错误，本院予以纠正。本案争议焦点为：被上诉人所受伤应由谁承担责任，应承担多少责任。本案中各方对李德芹是被鸿业公司挖掘机作业时的石头砸伤这一事实不持异议，虽然鸿业公司认为其已尽到安全警示义务，并且是李德芹擅自进入工地导致受伤的，但鸿业公司提交的照片并非事发时的现场照片，并不能证明事发时现场的真实状况。而且根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施”的规定，建筑施工企业不仅要在施工现场设置警示标志，还应采取其他相应的维护安全、防范危险的具体措施，但本案中，上诉人并没有提交证据证明其在事发现场采取了相应的安全防护措施，故本院认为对李德芹的受伤，鸿业公司应该承担主要责任。而李德芹作为完全民事行为能力人，据其本人陈述已在工地做饭半年多，应对工地上存在的危险有所了解，在其进入正在施工

被上诉人李德芹在二审中自认其到工地上做饭是其儿子吴修贵叫去的，林永豪也未向其发过工资，故原判认定被上诉人受原审被告林永豪雇佣错误，本院予以纠正。本案争议焦点为：被上诉人所受伤应由谁承担责任，应承担多少责任。本案中各方对李德芹是被鸿业公司挖掘机作业时的石头砸伤这一事实不持异议，虽然鸿业公司认为其已尽到安全警示义务，并且是李德芹擅自进入工地导致受伤的，但鸿业公司提交的照片并非事发时的现场照片，并不能证明事发时现场的真实状况。而且根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1243号上诉人（原审被告）贵州鸿业劳务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区尖山路尖山小区内。法定代表人赖晓华，该公司总经理。委托代理人罗辉，男，1960年12月15日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）李德芹，女，1957年3月16日出生，汉族。委托代理人陆勇，贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告林永豪，男，1970年3……