保险纠纷 （2017）晋02民终1483号

本案事故发生后，被上诉人赵强委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，上诉人中财保公司对评估报告的真实性认可，但认为评估的车辆损失偏高，但其并不能就自己的主张提供相应证据，应承担举证不力的后果，一审法院依据评估报告认定车辆损失并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应重新鉴定的问题。本院认为，上诉人中财保公司在二审提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供证据加以证明，其申请鉴定的理由不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。关于评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案事故发生后，在上诉人没有对事故车辆进行定损的情况下，被上诉人为确定车辆损失，委托评估机构对车辆损失进行鉴定，其为查明保险标的的损失所支付的必要的合理的鉴定费用，保险人应当赔偿。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费的问题。上诉人并不否认被上诉人提交的施救费票据的真实性，但认为根据道路救援标准，

本案事故发生后，被上诉人赵强委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，上诉人中财保公司对评估报告的真实性认可，但认为评估的车辆损失偏高，但其并不能就自己的主张提供相应证据，应承担举证不力的后果，一审法院依据评估报告认定车辆损失并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应重新鉴定的问题。本院认为，上诉人中财保公司在二审提出重新鉴定申请，理由是被上诉人委托的鉴定评估鉴定损失过高，但对此不能提供证据加以证明，其申请鉴定的理由不符合申请重新鉴定的法定事由，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。关于评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1483号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。法定代表人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：尹国荣，女，大同市城区向阳里街道法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：赵强，男，汉族。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以……