（2015）绵民终字第2566号

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是一、梓潼县演武乡人民政府是否属本案的必要诉讼参加人；二、大地财保绵阳中心支公司是否应当在交强险赔付限额内承担赔偿责任。一、关于梓潼县演武乡人民政府是否属本案的必要诉讼参加人的问题，虽然案涉事故车辆川B952**号小型轿车系梓潼县演武乡人民政府所有，但现无充分证据证明杨毅是在履行职务过程发生了案涉交通事故；故梓潼县演武乡人民政府并非本案的必要诉讼参加人，原审法院准许杨成贵、杨成芳、申华撤回对梓潼县演武乡人民政府的起诉并无不当。二、关于大地财保绵阳中心支公司是否应当在交强险赔付限额内承担赔偿责任的问题，杨成贵、杨成芳与杨毅在梓潼县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的调解下，于2014年8月15日达成了调解，梓潼县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员作出梓交民调（2014）第136号《民事调解书》。大地财保绵阳支公司提交了杨成贵、杨成芳出具的《收条》，杨成贵、杨成芳称其并未收到赔偿款，但并未对《收条》予以否认，本院对《收条》予以采信。此外，梓交民调（2014）第136号《民事调解书》第四项载明：“本协议为一次性赔偿协议，双方当事人一致同意

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点是一、梓潼县演武乡人民政府是否属本案的必要诉讼参加人；二、大地财保绵阳中心支公司是否应当在交强险赔付限额内承担赔偿责任。一、关于梓潼县演武乡人民政府是否属本案的必要诉讼参加人的问题，虽然案涉事故车辆川B952**号小型轿车系梓潼县演武乡人民政府所有，但现无充分证据证明杨毅是在履行职务过程发生了案涉交通事故；故梓潼县演武乡人民政府并非本案的必要诉讼参加人，原审法院准许杨成贵、杨成芳、申华撤回对梓潼县演武乡人民政府的起诉并无不当。二、关于大地财保绵阳中心支公司是否应当在交强险赔付限额内承担赔偿责任的问题，杨成贵、杨成芳与杨毅在梓潼县道路交通事故损害赔

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)绵民终字第2566号上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市剑南路西段38号。法定代表人：任如钢，该公司总经理。委托代理人：杜福猛，四川天府风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨成贵（曾用名：杨成海），住四川省梓潼县演武乡。被上诉人（原审原告）:杨成芳，住四川省梓潼县许州镇。被上诉人（原审原告）:……