分家析产纠纷 （2016）冀01民终7248号

两案诉讼请求基本相同，前案立案后，后案不应再立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回薛某甲对薛某乙、薛某丙的起诉。原审裁定后，薛某甲不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：本案的诉讼请求与2016年1月29日起诉被告薛某乙、薛兴梅、薛某丙分家析产纠纷一案的被告不一致，本案的被告没有薛兴梅，另外诉讼请求不一致，本案中只是请求五套房产分割，而另一案的诉讼请求是共同财产的分割，不完全重叠，另外一案还要求薛某乙、薛某丙归还欠款一万元，本案诉讼请求没有这一项。经审查查明，本院查明的事实与原审裁定查明的事实基本一致。本院认为，上诉人于2016年1月29日诉被上诉人分家析产纠纷一案【（2016）冀0110民初679号】，该案尚未开庭审理，现又以分家析产为由起诉被上诉人，因争议相同事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。上诉人起诉前一诉讼尚未开庭审理，上诉人可增加诉讼请求，在前一诉讼尚未审理

两案诉讼请求基本相同，前案立案后，后案不应再立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回薛某甲对薛某乙、薛某丙的起诉。原审裁定后，薛某甲不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：本案的诉讼请求与2016年1月29日起诉被告薛某乙、薛兴梅、薛某丙分家析产纠纷一案的被告不一致，本案的被告没有薛兴梅，另外诉讼请求不一致，本案中只是请求五套房产分割，而另一案的诉讼请求是共同财产的分割，不完全重叠，另外一案还要求薛某乙、薛某丙归还欠款一万元，本案诉讼请求没有这一项。经审查查明，本院查明的事实与原审裁定查明的事实基本一致。本院认为，上诉人于2016年1月29日诉被上诉人分家析产

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终7248号上诉人（原审原告）薛某甲。被上诉人（原审被告）薛某乙。被上诉人（原审被告）薛某丙。上诉人薛某甲因分家析产纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1949号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。原审法院查明，薛某甲于2016年1月29日起诉被告薛某乙、薛某丙为分家析产纠纷一案……