装饰装修合同纠纷 （2021）川13民终22号

该另案诉讼的认定错误。 刘德斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘德斌在约定工期内完成了全部施工作业，交付使用，安置按量完成装修任务，舒豪卫浴应当按照约定支付装修款项。上诉状称未与舒豪卫浴达成口头合同，未对装修范围、期限、单价、总价及付款方式等内容作出约定的内容明显不实。调解协议中的六月份是指春节后的六月份，即2020年6月，有录音为证。至于质量问题，双方在2020年1月22日结算时已达成一致意见，刘德斌将装修款从110余万元减价到95万元，舒豪卫浴则不要刘德斌对维修和税金承担任何责任，即调解协议提到的后续事宜与施工方无关，装修成果本就是外观成果，属于易损品，舒豪卫浴将自然损耗和认为损坏归咎于刘德斌苛刻至极，舒豪卫浴不安抗辩权不成立。 蔡长国无陈述意见。 刘德斌向一审法院提出诉讼请求:1.判令舒豪卫浴、蔡长国向刘德斌支付装修装饰余款250,000元，并从2020年1月22日起按照年利率6%计算资金占用利息；2.本案诉讼费由舒豪卫浴、蔡长国承担。 一审法院查明：蔡长国系舒豪卫浴的法定代表人，刘德斌与蔡长国口头约定由刘德斌对舒豪卫浴的展厅等进行装修。201

该另案诉讼的认定错误。 刘德斌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘德斌在约定工期内完成了全部施工作业，交付使用，安置按量完成装修任务，舒豪卫浴应当按照约定支付装修款项。上诉状称未与舒豪卫浴达成口头合同，未对装修范围、期限、单价、总价及付款方式等内容作出约定的内容明显不实。调解协议中的六月份是指春节后的六月份，即2020年6月，有录音为证。至于质量问题，双方在2020年1月22日结算时已达成一致意见，刘德斌将装修款从110余万元减价到95万元，舒豪卫浴则不要刘德斌对维修和税金承担任何责任，即调解协议提到的后续事宜与施工方无关，装修成果本就是外观成果，属于易损品，

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终22号 上诉人（原审被告）:四川舒豪卫浴用品制造有限公司，住所地：四川省南部县工业集中区河西园区向阳路**。 法定代表人：蔡长国，执行董事。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘德斌，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 原审被……