民间借贷纠纷 （2013）吉中民三终字第438号

马丹丹对刘志卫借款250，000.00元不承担偿还责任，认定诉争借款为刘志卫个人债务错误。1.一审判决认为“被告刘志卫向原告借款前未与被告马丹丹协商，事后也未告知，两被告无共同举债的合意”错误。上诉人认为，二被上诉人系夫妻关系，上诉人提起诉讼后，至一审法院审理终结前，两被上诉人未举出任何证据证明自己的主张，一审判决认定的事实没有证据支持，所认定的事实不成立。2.一审判决认为“被告刘志卫从原告处借款数额巨大”，上诉人认为，上诉人借给被上诉人刘志卫250，000.00元，系被上诉人刘志卫以做生意为由向上诉人所借，又因两被上诉人卖汽柴油均是两被上诉人一同前往销售，借款250，000.00元的形成系两被上诉人多次向上诉人借款累加之和，并非数额巨大。3.一审判决认为“被告刘志卫在诉讼中自认借款用于打牌等个人生活娱乐所用，没有用于家庭共同生活”，上诉人认为，被上诉人刘志卫这一抗辩没有证据，一审判决将此抗辩作为被上诉人马丹丹不承担偿还责任的理由之一不能成立。4.一审判决认为“原告亦没有提供证据证明被告马丹丹享受到刘志卫从原告处借款的利益”，上诉人认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》和

马丹丹对刘志卫借款250，000.00元不承担偿还责任，认定诉争借款为刘志卫个人债务错误。1.一审判决认为“被告刘志卫向原告借款前未与被告马丹丹协商，事后也未告知，两被告无共同举债的合意”错误。上诉人认为，二被上诉人系夫妻关系，上诉人提起诉讼后，至一审法院审理终结前，两被上诉人未举出任何证据证明自己的主张，一审判决认定的事实没有证据支持，所认定的事实不成立。2.一审判决认为“被告刘志卫从原告处借款数额巨大”，上诉人认为，上诉人借给被上诉人刘志卫250，000.00元，系被上诉人刘志卫以做生意为由向上诉人所借，又因两被上诉人卖汽柴油均是两被上诉人一同前往销售，借款250，000.00元的形成系两

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第438号上诉人（原审原告）：雷明娜，住江苏省徐州市。委托代理人：姜声，住蛟河市。被上诉人（原审被告）：刘志卫，住蛟河市。被上诉人（原审被告）：马丹丹（曾用名马丹），住蛟河市。上诉人雷明娜因与被上诉人刘志卫、马丹丹民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2013）蛟民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……